Ухвала суду № 36046443, 16.12.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/9321/2012

6/219/1326/2013

УХВАЛА

12 лютого 2013 року. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/219/153/2013 р. від 17.05.2013 р., виданим Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з боржника на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу у розмірі 129683,30грн.

Вказане подання не може бути прийнято до розгляду судом та підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, згідно до ст..377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи

або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі

України при виконанні судових рішень та рішень інших органів

(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу

державної виконавчої служби за поданням державного виконавця,

погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, оскільки подання подане не державним виконавцем, а від імені ВДВС ( первісно підписано ( а не погоджено ) начальником ВДВС, не зазначено , що подання саме державного виконавця) , тому, не відповідає за формою вимогам ст..377-1 ЦПК України та підлягає поверненню на доопрацювання.

Крім того, не повністю викладені обставини, у т.ч., не зазначено, у якого державного виконавця на виконанні перебуває виконавче провадження, до подання не додано відповідних доказів щодо ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання рішення суду , у т.ч. щодо отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження за місцем реєстрації. Також, не зазначені відомості про те , що боржник має документ на право виїзду за кордон, не вказані органи, які мають здійснити заходи тимчасового обмеження боржника у виїзді за кордон .

Також, в поданні зазначено місце проживання боржника ОСОБА_2 Російська Федерація Белгородська область м.Губкіно вул. 2-а Академічна,28/3, між тим, не заначено, у зв,язку з чим вказана така адреса, чи оголошувався боржник у розшук, тощо.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вищевказане подання повернути до ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції на доопрацювання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Радченко