Ухвала суду № 36046265, 13.12.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5599/13-к

Провадження № 1-кп/191/304/13

У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.,

при секретарі - Козловій Т.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в порядку ст. 379 КПК України, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12013040390002364, та угоду про визнання винуватості відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, сирота, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2013 року.

- за участю прокурора - Чеботарьова О.І.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2013 року ОСОБА_1, визнано винним за ч. 2 ст. 307 КК України та піддано покаранню у вигляді 5(п'яти) років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки із застосуванням ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки передбачені п.2,3,4 зазначеної статті, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Але в резолютивній частині вироку була допущена описка, а саме при призначенні покарання не було зазначено застосування судом ч.1, ч.2 ст.69 КК України , хоча в мотивувальній частині вироку міститься посилання суду на застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 покарання нижче від найнижчої межи, встановленої в санкції статті відповідно до ст..69 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2013 року.

Отже суд, в порядку ст. 379 КПК України, вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2013 року, де в абзаці другому після слів, «призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1О за ч.2 ст. 307 КК України,» доповнити словами «на підставі ч.1, ч.2 ст.69 КК України».

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 369, ст. ст. 379, 392, 395 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 , виклавши в такій редакції :

«Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на підставі ч.1, ч.2 ст.69 КК України, призначити покарання у вигляді 5(п'яти) років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки із застосуванням ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки передбачені п.2,3,4 зазначеної статті, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.»

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. В. Бондаренко