Рішення № 36045754, 09.12.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5546/13-ц

Провадження № 2/0203/1998/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська будівельна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

21 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Дніпровська будівельна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.11.2008 р. між ВАТ АБ «Південний» (правонаступником якого є позивач) та ТОВ «Сальве Алко» було укладено кредитний договір, за умовами якого останнє отримало грошові кошти, зобовязавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. 26.03.2010 р. між ВАТ АБ «Південний», ТОВ «Сальве Алко» та третьою особою було укладено договір про переведення боргу за кредитним договором, за яким новим боржником стала третя особа. Того ж дня між сторонами було укладено договір поруки, за яким відповідач зобовязався відповідати за належне виконання третьою особою зобовязань за кредитним договором. Відповідач та третя особа не виконують свої зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим у позивача виникло право вимагати повернення заборгованості у судовому порядку. Позивач з урахуванням збільшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4 119 751,68 грн., у тому числі відсотки за користування кредитом та неустойку, а також судові витрати (а.с.а.с. 1 8, 158, 159, 183 187).

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, був повідомлений належним чином шляхом поміщення оголошень у засобах масової інформації. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Представник третьої особи до суду також не зявився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством Акціонерним банком «Південний» (правонаступником якого є позивач) (а.с.а.с. 9 28) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сальве Алко» було укладено договір овердрафта № ОД-514, за умовами якого позивач надав ТОВ «Сальве Алко» кредит у вигляді овердрафту з лімітом 4 800 000,00 грн. під 22 % річних строком до 26.12.2008 р. (а.с.а.с. 42 64, 67 77).

26 березня 2010 року між позивачем, ТОВ «Сальве Алко» та третьою особою було укладено договір про переведення боргу № 1/514, за яким новим боржником за договором овердрафта № ОД-514 стала третя особа (а.с.а.с. 65, 66).

Того ж дня між сторонами було укладено договір поруки № 2/ОД-514 (Т), за яким відповідач зобовязався відповідати за належне виконання третьою особою зобовязань за договором овердрафта № ОД-514 (а.с.а.с. 81 85).

Відповідач та третя особа неналежно виконують свої зобовязання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася заборгованість у сумі 4 119 751,68 грн. з урахуванням відсотків та неустойки відповідно до доданого позивачем розрахунку (а.с.а.с. 208 213), а саме:

-заборгованість за тілом кредиту 3 549 647,11 грн.;

-заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом 118,32 грн.;

-заборгованість за простроченими нарахованими відсотками 389 706,36 грн.;

-пеня за порушення строків повернення коштів 180 279,89 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ТОВ «Сальве Алко» певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що третя особа (новий боржник) дотепер неналежно виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобовязань у розумінні приведеної норми.

За правилами частини 1 статті 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобовязання (кредитний договір) було забезпечене договором поруки, укладеним з відповідачем, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобовязання, позивач вправі як одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя, так і окремо до нього.

Відповідно до кредитного договору в разі порушення боржником зобовязань, покладених на нього договором, він несе перед кредитором відповідальність у виді сплати додаткових обовязкових платежів (пеня тощо).

Зважаючи на те, що відповідач як поручитель неналежно виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також відсотків за кредитом, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом.

Згідно з частиною 1 статті 14 ЦК цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності зі статтею 526 ЦК зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються.

За правилами статтею 611 ЦК у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків за ним та неустойки в сумі 4 119 751,68 грн.

Відповідно до статті 88 ЦПК суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3 441,00 грн. (а.с. 8а).

Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212 215, 218, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська будівельна компанія», про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» (код ЄДРПОУ 20953647) заборгованість за договором овердрафта № ОД-514 від 28 листопада 2008 року в сумі 4 119 751,68 грн. (заборгованість за тілом кредиту 3 549 647,11 грн.; заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом 118,32 грн.; заборгованість за простроченими нарахованими відсотками 389 706,36 грн.; пеня за порушення строків повернення коштів 180 279,89 грн.), судовий збір у сумі 3 441,00 грн., разом 4 123 192,68 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення складено 12 грудня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян