Рішення № 36045064, 28.11.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17017/13-ц

Провадження №2/761/6448/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарях Івченко В.П., Кукушкіному О.М., Губиш Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод у користуванні та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1(далі - позивач, ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5(далі - третя особа, ОСОБА_5) про вселення, усунення перешкод у користуванні та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до останніх уточнень, позивач просить вселити її в будинок літера «Б» за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути та не чинити перешкод при вселенні позивача в будинок літера «Б» за адресою: АДРЕСА_1, при здійсненні права користуватися особистим житлом; визначити позивача особою, яка зберігає будинкову книгу реєстрації користувачів житла за адресою: АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги, позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_6 та залишила по заповіту своє майно позивачу. Згідно свідоцтва про спадщину за заповітом від 24.02.2011 року, позивач володіє 1/6 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке складається житлового будинку літера «Б» та інших нежитлових будинків споруд. У 1993 році ОСОБА_2(далі - відповідач 1, ОСОБА_2), ОСОБА_3(далі - відповідач 2, ОСОБА_3), ОСОБА_4(далі - відповідач 3, ОСОБА_4) в порушення прав володіння, користування спадкодавця позивача та без її згоди зменшили житлову площу з 155,6 кв.м. до 42,2 кв. м., які розташовані в житловому будинку літера «Б». Після зносу житлових приміщень відповідачі почали перешкоджати позивачу користуватися спільним житлом. У домоволодінні єдиним житлом, що відповідає вимогам законодавства є будинок літера «Б», частина якого належить позивачу згідно свідоцтва про власність. Позивач зазначає, що відповідачі зловживаючи своїми правами співвласників, не тільки не погоджуються в користуванні спільним майном, а вселення інших осіб на житлову площу позивача, а також перешкоджають позивачу користуватися частиною житла, не впускаючи ОСОБА_1 до житлового будинку літера «Б». Також, позивач зазначає, що відповідачі не надають будинкову книгу позивачу, відтак неможливо отримати в державних установах документи та довідки.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_7 позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позову.

Представники ОСОБА_4 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проти позову заперечили, просили відмовити у задоволенні позову. У письмових запереченнях представник відповідача зазначав, що між власниками домоволодіння по користуванню житловою площею та прибудинковою територією було укладено нотаріально посвідчений договір від 12.05.1982 року. З 1982 р. по сьогоднішній день іншого законного нормативного акту, який би регулював (змінював, доповнював) правовідносини між власниками в частині визнання та закріплення права особистої часткової власності за кожним власником (та/або їх правонаступником) домоволодіння в розмірах зазначених часток - не існує. А за даними кадастрової служби м. Києва право постійного користування земельною ділянкою мають тільки ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які регулярно і сумлінно сплачують державі податок за користування землею. Також зазначає те, що рішенням Шевченківського райвиконкому м. Києва №372 від 11.07.88 р. ОСОБА_10, була надана ізольована квартира №30 площею 17 м2 по АДРЕСА_2., згідно довідки Шевченківського райвиконкому м. Києва №282 від 12.06.90 р., ОСОБА_10 одержала ордер на надану їй квартиру 18.07.88р. Законність успадкування спадщини правонаступниками ОСОБА_5 і ОСОБА_11 в рівних частках 1/3 частини домоволодіння, що належали померлій відповідачем представником відповідача ставиться під сумнів, оскільки, та частина домоволодіння, яка належала ОСОБА_10 була знесена.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про розгляд справи.

Третя особа у судовому засіданні підтримала позов.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представників відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального Кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи будинок АДРЕСА_1 зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.02.2011 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_6 у спадщину 1/6 частки домоволодіння, що знаходиться АДРЕСА_1(а. с. 3).

ОСОБА_2 є співвласником 1/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Першої Київської держнотконтори 25.07.1983 року.

ОСОБА_3 є власником 1/6 частини домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 04.08.1988 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої київської держнотконтори, за яким цю частку домоволодіння йому подарувала ОСОБА_13

ОСОБА_4 є співвласником 1/4 частини цього домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Третьою Київською держнотконторою 31.12.1970 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 8 листопада 2006 року, залишеного без змін Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2008 року встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав КП Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, за позивачем зареєстровано право власності на 1/6 домоволодіння АДРЕСА_1.

З матеріалів справи, зокрема з даних КП «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», вбачається, що домоволодіння АДРЕСА_1 складається з приміщень із визначенням ідеальних часток кожного співвласника.

Будь-яких даних про виділ у користування приміщень будинковолодіння між учасниками власності, матеріали справи не містять.

У судовому засіданні було встановлено, що єдиним житлом, яке введено в експлуатацію у домоволодінні АДРЕСА_1 є будинок літера «Б».

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що права ОСОБА_1, як співвласника домоволодіння, порушуються відповідачами, а саме, останні перешкоджають позивачу користуватися частиною її житла, такі права підлягають захисту.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги щодо вселення позивача в будинок «Б» за адресою: АДРЕСА_1, підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути та не чинити перешкод при вселенні позивача в будинок літера «Б» за адресою: АДРЕСА_1, при здійсненні права користуватися особистим житлом, суд вважає за необхідне зазначити те, що дані вимоги є передчасними, оскільки, позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що під час вселення позивача, відповідачі будуть чинити перешкоди. Отже, дані вимоги не підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про визначення позивача особою, яка зберігає будинкову книгу реєстрації користувачів житла за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає, що дані вимоги є необґрунтованими, оскільки, відповідачі також є співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, і мають право утримувати будинкову книгу реєстрації користувачів.

У разі порушення прав позивача, з приводу не надання на її вимогу даної будинкової книги, позивач не позбавлена права звернутися до суду для захисту своїх прав, шляхом зобов'язання відповідачів вчинити певні дії.

Доводи представника ОСОБА_4, що між власниками домоволодіння по користуванню житловою площею та прибудинковою територією було укладено нотаріально посвідчений договір від 12.05.1982 року, суд зазначає те, що даних про виділення у користування приміщень будинковолодіння ОСОБА_1 між учасниками власності, матеріали справи не містять, а тому доводи представника є безпідставними.

Доводи представника ОСОБА_4, що за даними кадастрової служби м. Києва право постійного користування земельною ділянкою мають тільки ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які регулярно і сумлінно сплачують державі податок за користування землею, спростовуються матеріалами справи, а саме, позивачем надано суду витяг з бази даних Державного земельного кадастру від 10.08.2011 року та квитанцію про сплату земельного податку, з даних документів вбачається, що ОСОБА_1 є землекористувачем земельної ділянки АДРЕСА_1.

Доводи представника ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_10, була надана ізольована квартира №30 площею 17 м2 АДРЕСА_2, на думку суду, не спростовують право власності позивача на домоволодіння АДРЕСА_1, а тому є безпідставними.

Доводи представника ОСОБА_4 щодо законності успадкування спадщини правонаступниками ОСОБА_5 і ОСОБА_11, судом також не приймаються до уваги, оскільки, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.02.2011 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_6 у спадщину 1/6 частки домоволодіння, що знаходиться АДРЕСА_1, дане свідоцтво є чинним, а тому, доводи представника відповідача є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_1 в м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 19 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 19 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 19 грн. 17 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: