Рішення № 36044887, 10.12.2013, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/4931/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10017/0113 філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонарне товариство "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10017/0113 філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 261 974 грн. 25 коп.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.07.2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є АТ "Державний ощадний банк України", було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №2714, згідно якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 220 000 грн. строком до 16.07.2019 року зі сплатою 23% річних, та в забезпечення умов виконання зобов"язань за даним договором банком укладені договори поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак позичальник належним чином не виконує зобов"язання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитними коштами згідно доведеного графіку, має заборгованість станом на день розгляду справи по платежах: по залишку позики - 220 000 грн. в тому числі залишок простроченої заборгованості з позики - 65 824,55 грн., нараховані та несплачені відсотки за користування позикою - 32 193,43 грн., нарахована та несплачена пеня по основному боргу - 7 200,06 грн., нарахована та несплачена пеня по відсотках - 2 580,76 грн., а всього в сумі 261 974 грн. 25 коп., в зв"язку з чим у позикодавця виникає право на стягнення кредитної заборгованості з позичальника та поручителів, які несуть солідарну відповідальність за невиконання позичальником договірних зобов"язань, а тому просить стягнути з відповідачів несплачену загальну заборгованість по договору відновлювальної кредитної лінії №2714 від 16.07.2009 року в сумі 261 974 грн. 25 коп. та судові витрати в сумі 2605,63 грн. в солідарному порядку.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримала позов та уточнені позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідачів 261 974 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 2605,63 грн. в солідарному порядку.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно договору відновлюваної кредитної лінії №2714 від 16.07.2009 року ВАТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є АТ "Державний ощадний банк України", як кредитор надав ОСОБА_1 як позичальнику кредит в розмірі 220 000 грн. строком до 16.07.2019 року зі сплатою 23 відсотків річних за користування кредитом, що підтверджується розпорядженням операційному відділу від 16.07.2009 року про видачу 220 000 грн. кредиту ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у тій самій сумі, в строк та в порядку, встановлених договором.

Ст. 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що в зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 свого зобов'язання за договором відновлюваної кредитної лінії №2714 від 16.07.2009 року станом на 10.12.2013 року утворилася заборгованість по платежах: по залишку позики - 220 000 грн. в тому числі залишок простроченої заборгованості з позики - 65 824,55 грн., нараховані та несплачені відсотки за користування позикою - 32 193,43 грн., нарахована та несплачена пеня по основному боргу - 7200,06 грн., нарахована та несплачена пеня по відсотках - 2 580,76 грн., а всього в сумі 261 974 грн. 25 коп., що вбачається із довідки-розрахунку.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином судом достовірно встановлено, що позичальник ОСОБА_1 порушила строки повернення кредитної заборгованості, тривалий час не виконує договірні зобов"язання, а тому позивач має право на дострокове погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, включаючи відсотки, пеню відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Судом з"ясовано, що в забезпечення виконання зобов"язань за договором відновлюваної кредитної лінії №2714 від 16.07.2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є поручителями позичальника і за умовами договорів поруки №2714/1 від 16.07.2009 року, №2714/2 від 16.07.2009 року, №2714/3 від 16.07.2009 року як поручителі несуть солідарну відповідальність з ОСОБА_1 перед кредитором АТ "Державний ощадний банк України" у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником взятих зобов"язань по поверненню кредиту та відсотків за користування ним позичальником.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно положень ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України, яка містить положення про те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Зі змісту вказаної норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб.

Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України і лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, але в цьому випадку ч. 3 ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, оскільки не можна вважати поруку їхньою спільною. За таких обставин, кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Отже, відповідно до норм законодавства у такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники.

Суд, враховуючи вищевикладене, та виходячи з того, що позичальник ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобов'язань по кредиту, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, окремо один від другого, взяли на себе солідарне зобов'язання з позичальником відповідати по зобов'язанням останнього, уклавши з ВАТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є АТ "Державний ощадний банк України", кожен окремо договір поруки, то відповідальність їх настає в порядку ч.1 ст.554 ЦК України.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача внаслідок порушення його цивільних прав відповідачами, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 15, 526,541,543,553,554,610,611,625, 1046, 1049,1050 ЦК України ст.ст. 5, 6, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10017/0113 філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іден.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" (Сарненського ТВБВ №10017/0113 код ЄДРПОУ 09333401, р/р НОМЕР_3 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Рівне МФО 333368) 261 974 (двісті шістдесят одну тисячу дев"ятсот сімдесят чотири) грн. 25 коп. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №2714 від 16.07.2011 року, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 (іден.номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідент.номер НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" (Сарненського ТВБВ №10017/0113 код ЄДРПОУ 09333401, р/р НОМЕР_3 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Рівне МФО 333368) 261 974 (двісті шістдесят одну тисячу дев"ятсот сімдесят чотири) грн. 25 коп. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №2714 від 16.07.2011 року, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 (іден.номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідент.номер НОМЕР_5) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" (Сарненського ТВБВ №10017/0113 код ЄДРПОУ 09333401, р/р НОМЕР_3 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Рівне МФО 333368) 261 974 (двісті шістдесят одну тисячу дев"ятсот сімдесят чотири) грн. 25 коп. заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №2714 від 16.07.2011 року, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" (Сарненського ТВБВ №10017/0113 код ЄДРПОУ 09333401, р/р НОМЕР_3 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Рівне МФО 333368) 2605 (дві тисячі шістсот п"ять) грн. 63 коп. судових витрат по оплаті судового збору, солідарно.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: