Рішення № 36043720, 03.12.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3385/12-ц

2/296/626/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира

в складі : головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні дахом будинку зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

13.09.2012 року ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.122), просить зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні горищем житлового будинку № 25/10 по вул. Л. Толстого в м. Житомирі, що створені ОСОБА_3 у вигляді недобудованої ним мансарди і стійок (підпірок) під кроквяними ногами, зобовязати ОСОБА_3 розібрати та знести недобудовану мансарду, включаючи демонтаж деревяної перегородки, яка розділяє горищний простір в межах кімнат згідно плану будинку 1-4, 1-5, 5-4, 5-5 з 10-тю балками, встановлених на межі зазначених кімнат, встановити нові кроквяні ноги (9 шт.) довжиною 5 м. над частиною будинку відповідача та ригелі до них (9 шт.) довжиною 2 м., встановити над цією частиною нову покрівлю (дах) відповідно до діючих норм та правил, демонтувати стійки (підпірки) під кроквяними ногами над її частиною будинку, встановити новий коньок покрівлі довжиною 10 м. та шиферне покриття над моєю частиною будинку від конька, стягнути з ОСОБА_3 50 000 грн. моральної шкоди та витрати за проведення експертизи в розмірі 5 000 грн. та судові витрати.

В обґрунтування вимог зазначила, що є власником частини будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_3, будучи її сусідом, здійснив реконструкцію даху житлового будинку, що є приміщенням загального користування без дозвільних на те документів, що призвело до порушення несучої конструкції даху будинку. Самочинними діями відповідач створив позивачу, як співвласнику будинку перешкоди у користуванні горищем, порушив правила експлуатації будинку і безпеку проживання у ньому, що призвело до порушення прав позивача.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали за безпідставністю та необґрунтованістю, просили відмовити в його задоволенні.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с.140)

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач є власником 36/100 житлового будинку по вул. Л. Толстого, 25/10 в м. Житомирі на підставі договору дарування від 20.06.1991 року посвідченого державними нотаріусом Першої державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та договору дарування від 27.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 (а.с.4,31-37).

ОСОБА_3 є співвласником зазначеного будинку та користується приміщеннями, що позначені на плані будинку під №5 (а.с.64-70).

В серпні 2012 року відповідачем розпочато реконструкцію даху будинку 25/10 по вул. Л. Толстого над приміщеннями, якими він користується (квартира №5). Інспекцією ДАБК в Житомирській області проведено позапланову перевірку на предмет дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За результатами вказаної перевірки інспекцією встановлено порушення вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2,6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.044.2011 року №466, про що складено акт від 15.08.2012 року, Протокол про адміністративне правопорушення від 15.08.2012 року (а.с.92-95).

Постановою №616/6 від 22.08.2012 року за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання робіт ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. (а.с.96-97).

Згідно з положеннями статті 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно із статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно із статтею 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Судом під час розгляду цієї справи були створені вказані умови, сторонам було роз'яснено їхні процесуальні права, вони мали можливість подавати докази та заявляти клопотання, зокрема, щодо надання, забезпечення чи витребування доказів.

За клопотанням позивача судом було допитано свідків, а також призначалась судова будівельно-технічна експертиза.

Поряд з питанням про відповідність реконструкції даху будинку по вул. Л. Толстого 25/10, здійсненої ОСОБА_3 вимогам державних будівельних норм, перед експертом ставилося питання про відповідність реконструкції даху будинку проекту, замовником якого був ОСОБА_3

Відповідно до висновку № 469/07.13 судової будівельно-технічної експертизи від 27.05.2013 року експертом встановлено, що реконструкція даху, яка здійсненна ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 не відповідає вимогам державних будівельних норм, а в проекті КП «Облархпроект» Житомирської обласної ради «Реконструкція даху житлового будинку за адресою: вул. Л. Толстого 25/10 в м. Житомирі», замовник ОСОБА_3 відсутні основні креслення в частині «…розрізи будинків із схематичним зображенням основних несучих та огороджувальних конструкцій; основні вузли спряження конструктивних елементів, вузли та деталі конструктиву перекриттів з утеплювачем, вузли та деталі основної конструкції, розгортка скатів покрівлі, виробничі креслення для виготовлення вузлів і деталей схеми армування монолітних залізобетонних конструкцій, деталі огороджувальних».

Як вбачається із вказаного висновку експертизи, конструкція деревяної перегородки та сама перегородка, яка розділяє горищний простір в межах кімнат співвласників, створила додаткове навантаження на перегородку, що розділяє кімнати першого поверху (кімнати 1-5 та 5-4). Крім того, вказана деревяна перегородка встановлена впритул до димоходу, що є порушенням протипожежних вимог (а.с.90-91).

В судовому засіданні на запитання головуючого позивач відповіла, що в наслідок реконструкції даху відповідачем, утворилася загроза його обвалу, з даху відбувається затікання дощової води на стелю її помешкання, вона позбавлена можливості користуватися каміном, у звязку з підвищенням ризику виникнення пожежі.

На підтвердження вказаних обставин позивач будь-яких доказів не надала, клопотань про їх витребування не заявляла, таких питань перед експертом не ставила.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, відсутність інших належних доказів, на підтвердження обставин позову, суд приймає до уваги як належний доказ висновок експерта, у зв"язку з чим приходить до висновку про задоволення позову в частині усунення перешкод у володінні та користування ОСОБА_2 горищем житлового будинку №25/10 по вулиці Л. Толстого в м. Житомирі шляхом відновлення жорсткості та міцності даху вказаного житлового будинку, а саме, демонтажу деревяної перегородки, яка створила додаткове навантаження на перегородку, що розділяє кімнати першого поверху (кімнати 1-5 та 5-4), що встановлена впритул до димоходу і яка розділяє горищний простір в межах кімнат співвласників.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд враховує, що позивач внаслідок неправомірних дій відповідача, що повязані порушеннями вимог державних будівельних норм при здійсненні реконструкції даху спірного будинку, зазнала моральних страждань, зумовлених необхідністю застосовувати додаткові зусилля до організації свого побуту, витрачати час на пошук правових важелів впливу на відповідача та організації звичного порядку життя.

З урахуванням характеру, обсягу та тривалості заподіяних позивачу моральних страждань, їх негативних наслідків, враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн. на користь позивача, які підлягають відшкодуванню з відповідача у відповідності зі ст. 1167 ЦК України.

Суд також стягує з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені позивачем за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 5000 грн. та 207,40 грн. сплаченого позивачем судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у володінні та користування ОСОБА_2 горищем житлового будинку №25/10 по вулиці Л. Толстого в м. Житомирі шляхом відновлення жорсткості та міцності даху вказаного житлового будинку, а саме, демонтажу деревяної перегородки, яка створила додаткове навантаження на перегородку, що розділяє кімнати першого поверху (кімнати 1-5 та 5-4), що встановлена впритул до димоходу і яка розділяє горищний простір в межах кімнат співвласників.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи в розмірі 5000 грн., 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 207,40 грн. сплаченого позивачем судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О. С. Рожкова