Ухвала суду № 36043713, 29.11.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8304/13-ц

4-с/296/78/13

У Х В А Л А

"29" листопада 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Рожкової О.М.,

секретаря Каторжинської Т.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в особі державних виконавців Бовсунівського М.М., Вознюка Є.Ю., щодо непроведення процедури рецензування звіту оцінки майна від 07.07.2011 року, ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_1 від 24.02.2012 року та несвоєчасного надання відповіді на звернення від 10.06.2013 року, зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в особі державних виконавців Бовсунівського Миколи Миколайовича та Вознюка Євгена Юрійовича, що виявилась у не проведенні процедури рецензування звіту оцінки майна №2/7/2011 від 07.07.2011 року, ненаданні відповіді на його звернення від 24.02.2012 року та несвоєчасному наданні відповіді на звернення від 10.06.2013 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні в Корольовському відділі ДВС Житомирського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 215 026,03 грн. На виконання даного рішення суду державним виконавцем проведено опис, арешт і вилучення майна ОСОБА_1 - автомобіля Audi Q 7 3.0 TDI Quattro, реєстраційний номер НОМЕР_1. 21.06.2011р. державним виконавцем призначено оцінку вилученого майна. 07.07.2011р. оцінювачем ОСОБА_3 виготовлений звіт про оцінку № 2/7/2011. Однак, даний звіт протягом тривалого часу ОСОБА_1 не направлявся, лише 20.02.2012 року останній отримав під особистий підпис копію даного звіту.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, представник Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_5 проти задоволення вимог скарги заперечив, зазначив, що звіт направлено ОСОБА_1 рекомендованим з повідомленням 08.07.2011 року, який він отримав 20.07.2011 року. Але правом на оскарження звіту та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження боржник вчасно не скористався.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Корольовському відділі ДВС Житомирського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 39971651/541 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 1 964 474,94 грн.

На виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.12.2009 року. 02.06.2011 року державним виконавцем проведено опис, арешт і вилучення автомобіля Audi Q 7 3.0 TDI Quattro, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір сірий, що належить боржнику ОСОБА_1

21.06.2011р. призначено оцінку вилученого майна. 07.07.2011р. оцінювачем ОСОБА_3 виготовлений звіт № 2/7/2011.

08.07.2011 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1, рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено звіт про оцінку транспортного засобу. Даний звіт ОСОБА_1 отримав особисто 20.07.2011 року про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні.

Відповідно до вимог частини 3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Доводи ОСОБА_1, про те, що звіт не був ним отриманий спростовуються матеріалами справи, а саме повідомленням про вручення поштового відправлення з особистим підписом ОСОБА_1 (а.с. 48 ).

Направляючи боржнику кореспонденцію про результат визначення оцінки автомобіля саме рекомендованим листом державний виконавець діяв у відповідності з вимогами ч.3 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, частиною 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

За таких обставин, на день звернення ОСОБА_1 зі скаргою, оскаржуваний звіт від 07.07.2011 року в силу Закону є не чинним.

В разі виникнення у ОСОБА_1 питань щодо змісту отриманої 20.07.2011 року кореспонденції від Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, останній мав право, відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

Зазначена ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Отже, вимога ОСОБА_1 визнання протиправною бездіяльності Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в особі державних виконавців Бовсунівського М.М., Вознюка Є.Ю., щодо не проведення процедури рецензування звіту оцінки майна від 07.07.2011 року є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Протягом десяти днів з моменту отримання звіту про оцінку майна ОСОБА_1 заяву про рецензування до відділу не подав. Заява від ОСОБА_1 надійшла до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ 24.02.2012 року. Відповідь на зазначено заяву державним виконавцем направлена 03.03.2012 року, що підтвердилося оглянутим в судовому засіданні журналом вихідної кореспонденції Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ № 3-28 (а.с.77,78).

В листі державного виконавця Марголіну О.Й. відмовлено в рецензуванні звіту із зазначенням причини відмови. Вказане свідчить про вчасний і об»єктивний розгляд звернення ОСОБА_1

Відповідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За таких обставин, державний виконавець діяв в межах та відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», суд не вбачає підстав для задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Корольовського ВДВС у ненаданні відповіді на його звернення від 24.02.2012 року.

В частині вимог про бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ в особі державних виконавців Бовсунівського М.М., Вознюка Є.Ю. про невчасне надання відповіді на звернення від 10.06.2013 року, суд закриває провадження, оскільки постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 року такі вимоги ОСОБА_1 до Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ розглянуті, постанова суду вступила в законну силу, що не заперечувалась сторонами по справі.

Керуючись ст.ст.12, 58, 82 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 205, 206, 209, 210, 383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Закрити провадження в частині вимог скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в особі державних виконавців Бовсунівського М.М., Вознюка Є.Ю. щодо несвоєчасного надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 10.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О. С. Рожкова