Ухвала суду № 36043147, 03.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/214/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Новітні комплексні системи» до Прилуцької об'єднаної Державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Новітні комплексні системи» (надалі - позивач або ПП «Новітні комплексні системи») звернулось до суду з позовом до Прилуцької об'єднаної Державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, податковий орган або Прилуцька ОДПІ ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ ДПС від 18.12.2012 № 0000252202/495.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Протокольною ухвалою судом апеляційної інстанції було замінено відповідача - Прилуцьку об'єднану Державну податкову інспекцію Чернігівської області Державної податкової служби на належного відповідача - Прилуцьку об'єднану Державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Прилуцькою ОДПІ ДПС проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.06.2011 по 31.07.2011, за результатами якої складено акт від 30.11.2012 № 872/22/36551169.

Перевіркою встановлені порушення п.1 ст.9, п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого донараховано ПДВ в сумі 59 766,67 грн.

На підставі акта перевірки Прилуцькою ОДПІ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.12.2012 № 0000252202/495, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ на 73 142,67 грн. (за основним платежем 59 766,67 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 13 376,00 грн.).

Підставою для висновків податкового органу про порушення позивачем норм ПК України є акт Прилуцької ОДПІ ДПС від 18.06.2012 р. про результати планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 19.01.2009 по 31.12.2011, яким встановлено ознаки нікчемності правочинів.

Обговорюючи питання правомірності винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 01.06.2011 між ФОП ОСОБА_2 (Продавець) та позивачем (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1, відповідно до якого Продавець зобов'язується поставити узгодженими партіями Покупцеві залізні вироби та електроматеріали, зазначені у додатках: видаткових накладних та рахунках-фактури на кожну партію товару, які є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити кожну партію товару.

Здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 203, 204, 215, 216, 228 ЦК України, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що підстав для визнання нікчемним укладений договір між позивачем та його контрагентом немає. Крім того, колегія суддів зазначає, що податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, не доведено, що господарські операції позивача є фіктивними або безтоварними, не доведено недобросовісності позивача та його контрагента, оскільки доказів визнання нікчемними угод ні суду першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду справи, відповідачем не надано. Висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування.

В свою чергу, виконання даного договору підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи.

Також, як вбачається з матеріалів справи отриманий товар (залізні вироби та електроматеріали) використані позивачем у господарській діяльності, що підтверджується договором підряду № 25 від 01.04.2011 укладеного між позивачем та ПАТ «Ічнянський молочно консервний комбінат»; договором на виконання підрядних робіт від 22.05.2010 року укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_3, договором про надання послуг від 01.07.2011 року.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Крім того, враховуючи що договір, укладений між позивачем та його контрагентом в судовому порядку не оспорювався, недійсним (фіктивним) не визнавався, його зміст не суперечить вимогам чинного законодавства, висновок податкового органу про його нікчемність не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу Акту перевірки його контрагента, на які посилається відповідач в своїй апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки результати аналізу виключно фінансово-господарської діяльності контрагента, відповідно до вимог податкового законодавства України, не можуть бути підставами для застосування санкцій щодо позивача.

Судом першої інстанції вірно враховано рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.02.2013, відповідно до якого позов ФОП ОСОБА_2 до ПП «Новітні комплексні системи» про стягнення заборгованості задоволено частково, що підтверджує факт здійснення господарської операції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених у п.п. 198.1, 198.3, ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України та надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.