Ухвала суду № 36043076, 03.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/925/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліфтсервіс" (надалі - позивач або ТОВ "Ліфтсервіс") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (надалі - відповідач, податковий орган, ДПІ у м. Чернігові ДПС) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 грудня 2012 року №0006282320, №0006292320, №0006302320.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, працівниками ДПІ у м. Чернігові проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ліфтсервіс" щодо декларування в податковій звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість за січень 2011 року операцій з ТОВ «Ін-Буд-Київ» за травень, червень 2011 року операцій з ТОВ «Компанія «Лугань» .

За результатами перевірки складено акт від 03.12.2012 р. №2622/22/3 1691539.

Перевіркою встановлено порушення п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.134.1.1 п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «Ліфтсервіс» занижено суму податку на прибуток у загальній сумі 42259,00 грн., у т.ч. за 1 квартал 2011 року у сумі 17561,00 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 24698,00 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року на 3258,00 грн.; п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на 95062,00 грн. в т.ч. за січень 2011 року в сумі 14700,00 грн., за травень 2011 року в сумі 43859,00 грн., за червень 2011 року на суму 36503,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Чернігові ДПС було винесено наступні податкові повідомлення-рішення: № 0006282320 від 27.12.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 42260,00 грн., з них 1,00 грн. - штрафних санкцій; № 0006292320 від 27.12.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 95062,00 грн., в тому числі штрафних санкцій в розмірі 1,00 грн.; № 0006302320 від 27.12.2012 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3258,00 грн.

Обговорюючи питання правомірності винесення оспорюваного податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, між ТОВ «Ліфтсервіс» та ТОВ «Компанія Лугань» було укладено наступні договори: № РТ-01 від 18.04.2011 року, № РТ-02 від 18.04.2011 року, № 1-05М від 11.05.2011 року.

Крім того, між ТОВ «Ліфтсервіс» та ТОВ «Ін-Буд-Київ» укладено договір № ТР-01 від 04.01.2011 року.

В свою чергу, виконання зазначених договорів підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжними дорученнями наявними в матеріалах справи.

Використання ТОВ «Ліфтсервіс» отриманих послуг та товару у власній господарській підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт, копіями актів приймання виконаних будівельних робіт.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Крім того, оскільки договори, укладені між позивачем та його контрагентами в судовому порядку не оспорювався, недійсними (фіктивними) не визнавалися, їх зміст не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому висновок податкового органу про їх нікчемність не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу Актів перевірки його контрагентів, на які посилається відповідач в своїй апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки результати аналізу виключно фінансово-господарської діяльності контрагента, відповідно до вимог податкового законодавства України, не можуть бути підставами для застосування санкцій щодо позивача.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 8 КАС України суд першої інстанції цілком обґрунтовано застосував принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини та зазначив, що за таких обставин, покупець (позивач) не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства продавцем-контрагентом, за умови необізнаності Підприємства щодо таких порушень.

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання контрагентом свої зобов'язання зі сплати податку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених до п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, 138.2 ст. 138, п.п. 198.1, 198.3, ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України та надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 05.12.2013 року.

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.