Ухвала суду № 36042619, 13.12.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3947/13-а

У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень у постанову суду від 26 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс 2000" до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс 2000" до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

26 вересня 2013 року по вказаній справі прийнято постанову, вступну та резолютивну частину якої проголошено в судовому засіданні 26.09.2013 року. Повний текст постанови складений та підписаний суддею 01.10.2013 року.

Так, вказаною постановою суду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс 2000" до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеської області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеської області від 05.04.2013 року №00002111505, в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної постанови, в ній зазначено, що: «…Враховуючи, що висновок акту камеральної перевірки залишено без змін, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС на підставі акту від 20.03.2013 року №18/15-518/37281246 прийнято податкове повідомлення-рішення № 00002111505 від 05.04.2013 року, яким за порушення пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, п. 200.4 ст.200, п.200.14 ст. 200, пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, ТОВ "Інтертранс 2000" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 53100,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 26550,00 грн. (а.с.17)».

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС на підставі акту від 20.03.2013 року №18/15-518/37281246 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000211505 від 05.04.2013 року, а отже, судом невірно зазначено номер податкового повідомлення-рішення та орган, який його прийняв.

Таким чином, перевіривши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що при виготовленні судом повного тексту рішення по справі № 815/3947/13-а, судом допущено описку, а саме, по тексту постанови замість оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення від 05.04.2013 року №0000211505 помилково зазначено податкове повідомлення-рішення від 05.04.2013 року №00002111505 та в абзаці другому резолютивної частини постанови помилково зазначено: «Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеської області від 05.04.2013 року №00002111505» замість правильного: «Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 05.04.2013 року №0000211505».

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України питання про винесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Як вбачається з п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, а також те, що для внесення виправлення у постанову суду, відсутня необхідність виклику у судове засідання осіб, які брали участь у справі, оскільки вирішення вказаного питання можливо здійснити на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд розглядав питання про виправлення допущеної механічної помилки (описки) в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що описка - це помилка, зумовлена, зокрема, неправильним написанням прізвищ, імен, найменувань, адресів, невірним зазначенням номерів, дат, строків та інше.

Тобто, як вбачається з викладеного, судом у резолютивній частині постанови допущено очевидну механічну описку, а саме невірно зазначено дані щодо оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при складанні повного тексту постанови суду від 26.09.2013 року по справі № 815/3947/13-а, судом у постанові допущено механічну описку, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню шляхом винесення ухвали про внесення виправлень у судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,165,169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року по адміністративній справі № 815/3947/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс 2000" до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, зазначивши по всьому тексту постанови замість «податкове повідомлення-рішення від 05.04.2013 року №00002111505» - «податкове повідомлення-рішення від 05.04.2013 року №0000211505» та зазначивши у другому абзаці резолютивної частини постанови: «Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 05.04.2013 року №0000211505» замість: «Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 05.04.2013 року №00002111505».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко

Дії