Ухвала суду № 36041783, 27.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 листопада 2013 року м. Київ К/800/58973/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року

у справі № 820/4904/13-а

за поданням Основ’янської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова

Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МВС «Зевс»

про обґрунтованості рішення про накладення арешту на майно

платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

Основ’янська об’єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі № 820/4904/13-а.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції винесена 17 жовтня 2013 року в порядку письмового провадження, тоді як касаційну скаргу Основ’янською об’єднаною державною податковою інспекцією міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подано до суду касаційної інстанції 23 листопада 2013 року (про що свідчить відмітка на поштовому конверті).

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами пропуску процесуального строку відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В касаційній скарзі Основ’янська об’єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення та посилається на те, що оскаржуване рішення отримане 1 листопада 2013 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції.

Наведені Основ’янською об’єднаною державною податковою інспекцією міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області причини пропуску процесуального строку суд касаційної інстанції не вважає поважними, з огляду на те, що податковим органом на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів, зокрема, не надано супровідного листа суду, оригіналу конверту, в якому надійшло оскаржуване судове рішення на адресу позивача, або інший належний доказ, що може засвідчити поважність підстав пропуску строку. Крім того, матеріали, що додані до касаційної скарги не містять відбитку штемпеля вхідної кореспонденції, який підтверджує дату реєстрації вказаного рішення в канцелярії податкового органу.

Згідно з частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.T>

Відтак, скаржнику слід навести доводи на обґрунтування об`єктивних обставин, які завадили звернутись до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк, передбачений статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України та надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведене, Суд приходить висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 108, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі № 820/4904/13-а залишити без руху.

2. Надати скаржнику 30-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху) на усунення недоліків касаційної скарги. Днем отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська