Постанова № 36040644, 03.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/3373/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.09.2013 у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Екологія» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Екологія» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДПС від 20.06.2013 № 0002291750, № 0003172200, № 0003182200.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.09.2013 позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 20.06.2013 № 0003172200, № 0003182200; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 20.06.2013 № 0002291750 в частині визначення основного платежу суми грошового зобов'язання у розмірі 47 906, 29 грн. та суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 12 996, 57 грн.; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі направлень від 15.04.2013 № 1269, № 1270, № 1271 співробітниками ДПІ у м. Чернігові ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Екологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2012.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 06.06.2013 № 1321/22/02173816 (т. 1 а. с. 58-133), в якому зафіксовано порушення позивачем:

- п. 44.1 ст. 44, п. 138.1 п. 138.8 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 964 322, 00 грн;

- п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 928466,00 грн;

- п.п. 164.2.17 «е» п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. "а" п. 171.2 ст. 171, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176, ст.127, розділу XX «Перехідні положення», розділу 10 «Інші перехідні положення» п. 8 Податкового кодексу України, п.п. 1.20.1. п. 1.20 ст. 1 та п.п. 1.20.5 із позначкою 1. п. 1.20 ст. 1 закону України від 22.05.97 № 283 97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»;

- п.п. 164.2.17 «г» п. 164.2 ст.164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п «а» п. 171.2 ст. 171, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176, ст. 127 Податкового кодексу України, п.п. 164.2.19 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 164, п.п. 165.1.35 п .165.1 ст.165, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. «а» п. 171.2 ст. 171, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176, ст. 127 ПК України.

На підставі зазначеного акту та викладених у ньому порушень, ДПІ у м. Чернігові прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.06.2013:

- № 0002291750, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 165 034, 00 грн., в т.ч. за основним платежем 131 211, 33 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 33 822, 83 грн.

- № 0003172200, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг) на загальну суму 1 392 703, 00 грн., з яких за основним платежем - 928 466, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 464 237, 00 грн.

- № 0003182200, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 317 651, 00 грн., в т.ч. за основним платежем 964 322, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 353 329, 00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями ПАТ «Екологія» було оскаржено її в адміністративному порядку до ДПІ у м. Чернігові, однак рішенням ДПІ скарга була залишена без задоволення, а рішення без змін (т. 1 а. с. 17-24).

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що матеріалами справи підтверджено реальне здійснення господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, наявність належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, виданих зареєстрованим платником податку на додану вартість, а тому відповідачем протиправно донараховано позивачу грошові зобов'язання спірними податковими повідомленнями-рішеннями № 0003172200, № 0003182200. В свою чергу, відповідачем доведено правомірність своїх дій під час винесення податкового повідомлення-рішення № 0002291750 в частині нарахування податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 104 131, 30 грн.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернігові ДПС діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта обгрунтованими, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи у перевіряємому періоді ПАТ «Екологія» здійснювало господарську діяльність із контрагентами ТОВ «Експерт Консалт Груп», КП «Інтерстал», ТОВ «Компанія Домон», ТОВ «РА «Медіа-Нова», ТОВ «Віктор-2012», ЗАТ «Інтерліс».

Так, між ПАТ «Екологія» та ТОВ «Експерт Консалт Груп» було укладено договір № 1211 від 01.12.2011 (т. 1 а. с. 136-137), згідно якого продавець продає, а покупець купує товар. Номенклатура, строки поставок, ціни вказуються в специфікаціях, доданих до договору, які є його невід'ємною частиною. Також, між сторонами було укладено додаткову угоду від 02.04.2012 до договору № 1211 від 01.12.2012 (т. 1 а. с. 141).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи: специфікації (т. 1 а. с. 138-140), накладні (т. 1 а. с. 163-164, 166. 211-212, 214, т. 2 а. с. 30-31, 33-34, 100-104, 136-137, 139-140, 163,165, 167, 192-196), «приемные квитанции» (т. 1 а. с. 163,165, 167, 212-213, 215, т. 2 а. с. 30, 32, 34, 100-101, 102, 136, 138, 140, 164-166), податкові накладні (т. 1 а. с. 142-162 ,173-210, 221-250, т. 2 а. с. 1-29, 40-99, 110-135, 146-162, 173-191), товарно-транспортні накладні (т. 1 а. с. 168-172, 216-220, т. 2 а. с. 35-39, 105-109, 141-145, 168-172, 197-201).

Також, між ПАТ «Екологія» та ТОВ «Експерт Консалт Груп» було укладено договір № 1211 від 01.12.2011 (т. 2 а. с. 202-203), згідно якого підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по влаштуванню асфальтобетонного покриття в м. Чернігові по вул. Попова № 2А відповідно до затвердженої проектно-коштороисної документації і в обумовлений договором строк, договір № б/н від 01.02.2012 (т. 2 а. с. 204-205), згідно якого підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по виконанню ремонтних робіт в адмінприміщенні Ніжинської філії ПАТ «Екологія» в обумовлений договором строк.

Реальність виконання вказаних договорів підтверджують наступні первинні документи: накладні (т. 2 а. с. 217-218), довідки (т. 2 а. с. 219, 232, 233), податкові накладні (т. 2 а. с. 206-216), акти приймання виконаних робіт (т. 2 а. с. 220-229, 230-231), зведені кошторисні розрахунки (т. 2 а. с. 234-236), локальні кошториси (т. 2 а. с. 237-240).

Крім того, між ПАТ «Екологія» та КП «Інтерстал» було укладено договір № 011012 від 01.10.2012 (т. 2 а. с. 241-242), згідно якого продавець продає, а покупець купує товар. Номенклатура, строки поставок, ціни вказуються в специфікаціях, доданих до договору, які є його невід'ємною частиною.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи: специфікація (т. 2 а. с. 243), податкові накладні (т. 2 а. с. 244-250, т. 3 а. с. 1-27), накладні (т. 3 а. с. 28, 30, 32), «приемные квитанции» (т. 3 а. с. 29, 31), товарно-транспортні накладні (т. 3 а. с. 33-37).

Також, між ПАТ «Екологія» та ТОВ «Компанія Домон» було укладено договір № 0110 від 01.10.2011 (т. 3 а. с. 38-39), згідно якого продавець продає, а покупець купує товар. Номенклатура, строки поставок, ціни вказуються в специфікаціях, доданих до договору, які є його невід'ємною частиною.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи: специфікація (т. 3 а. с. 40), податкові накладні (т. 3 а. с. 41-70), накладні (т. 3 а. с. 71-73, 75), «приемные квитанции» (т. 3 а. с. 71-74), товарно-транспортні накладні (т. 3 а. с. 76-80).

Крім того, між ПАТ «Екологія» та ТОВ «Компанія Домон» було укладено договір № б/н від 01.10.2011 (т. 3 а. с. 81-82), згідно якого підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по ремонту залізничної під'їзної колії в м. Чернігові на базі ВАТ «Екологія» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором строк.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Також, між ПАТ «Екологія» та ТОВ «Компанія Домон» було укладено договір № 0310 від 03.10.2011 (т. 3 а. с. 83-85), згідно якого за дорученням замовника, підрядчик зобов'язується на власний ризик виконати певну роботу за умов цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаних договорів підтверджують наступні первинні документи: податкові накладні (т. 3 а. с. 86-87), накладна (т. 3 а. с. 88), довідка про вартість виконання будівельних робіт/та витрати (т. 3 а. с. 89), договірна ціна (т. 3 а. с. 90), локальний кошторис (т. 3 а. с. 91-92), акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 3 а. с. 93-95), акт приймання-передачі виконаних робіт (т. 3 а. с. 96).

Крім того, між ПАТ «Екологія» та ТОВ «РА «Медіа-Нова» було укладено договір № 0108-ВС від 01.08.211 (т. 3 а. с. 97), згідно якого продавець продає, а покупець купує товар. Номенклатура, строки поставок, ціни вказуються в специфікаціях, доданих до договору, які є його невід'ємною частиною.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи: специфікація (т. 3 а. с. 98), податкові накладні (т. 3 а. с. 99-133), накладні (т. 3 а. с. 134-136, 138), «приемные квитанции» (т. 3 а. с. 134, 135, 137), товарно-транспортні накладні (т. 3 а. с. 139-143).

Також, між ПАТ «Екологія» та ТОВ «Віктор-2012» було укладено договір № 0111 від 01.11.2011 (т. 3 а. с. 144-145), згідно якого продавець продає, а покупець купує товар. Номенклатура, строки поставок, ціни вказуються в специфікаціях, доданих до договору, які є його невід'ємною частиною.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи: специфікація (т. 3 а. с. 146), податкові накладні (т. 3 а. с. 147-171), накладні (т. 3 а. с. 172-173, 177), «приемные квитанции» (т. 3 а. с. 174-176), товарно-транспортні накладні (т. 3 а. с. 178-182), виписки з банку (т. 3 а. с. 183-184), виписки з банку по рахунку (т. 3 а. с. 185-191).

Також, між ПАТ «Екологія» та ТОВ «Віктор-2012» було укладено договір № 0110 від 01.11.2011 (т. 3 а. с. 192-193), згідно якого підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати роботи по ремонту адміністративної будівлі ВАТ «Екологія» в м. Чернігові відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором строк.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи: податкова накладна (т. 3 а. с. 194), акти приймання виконаних будівельних робіт (т. 3 а. с. 195-198, 201), зведений кошторисний розрахунок вартості будівництв (т. 3 а. с. 199), довідка про вартість виконаних підрядних робіт (т. 3 а. с. 200), локальний кошторис (т. 3 а. с. 202-205), дефектний акт (т. 3 а. с. 206), рахунок (т. 3 а. с. 207-209).

Крім того, між ПАТ «Екологія» та ЗАТ «Інтерліс» було укладено договори оренди від 02.07.2012 (т. 3 а. с. 210-213), згідно яких орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно для здійснення господарської діяльності орендаря, та договір оренди складських приміщень від 02.07.2012 (т. 3 а. с. 214-215), згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування складське приміщення площею 1000 кв. м. для зберігання майна орендаря.

Договори підписано сторонами та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаних договорів підтверджують наступні первинні документи: податкові накладні (т. 3 а. с. 216-234), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 3 а. с. 235-248), виписки по рахунку (т. 3 а. с. 249-250, т. 4 а. с. 1-8), видаткові накладні (т. 4 а. с. 9-14).

Крім того, між ПАТ «Екологія» та ТОВ «РА «Медіа-Нова» було укладено договір підряду № 0108-БР (т. 4 а. с. 36-39), згідно якого за дорученням замовника, підрядник зобов'язується на власний ризик виконати певну роботу за умов цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи: податкова накладна, накладна, акт приймання передачі виконаних робіт, довідка про вартість виконаних підрядних робіт, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, договірна ціна, локальний кошторис, акт приймання виконаних будівельних робіт (т. 4 а. с. 40-48).

Згідно з п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.6. ст.198 Кодексу, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 ПК України).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п. 199.1 ст.199 Податкового кодексу України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено факт реального виконання умов договорів, що надало б йому право на формування податкового кредиту з огляду на наступне.

Згідно з ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним.

Відповідно до ч.1,2 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Такий правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч.1 ст.216).

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Разом із тим, за змістом частини 1 статті 208 ГК застосування цих санкцій можливе не за сам факт укладення зазначеної угоди, а лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною. Санкції, встановлені частиною 1 статті 208 ГК, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів), зокрема однією зі сторін договору, що є самостійним правопорушенням. Для застосування санкцій, передбачених частиною 1 статті 208 цього Кодексу, необхідним є умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів приходить до висновку, що фінансово-господарська діяльність контрагентів позивача здійснювалась поза межами правового поля, а укладені ними правочини (договори) є такими, що вчиненні без мети настання реальних наслідків, а тому недійсність договорів, укладених між позивачем та його контрагентами, не потребують доведення в силу їх нікчемності. Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що договори не визнавалися недійсними в судовому порядку, оскільки в даному випадку, визнання таких правочинів недійсним судом не вимагається.

Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), необхідні первинні документи (податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-прийняття товару тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Закон України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ст.2).

Частиною 2 ст. 3 Закону визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Як вбачається з матеріалів справи перевіркою TOB «Експерт Консалт Груп» встановлено відсутність будь-якої інформації про наявність складських приміщень, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Перевіркою не встановлено факту передачі товарів (послуг) від TOB «Експерт Консалт Груп» до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Крім того, операції TOB «Експерт Консалт Груп» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень транспортних засобів.

Листом ГВПМ ДПІ у м. Чернігові від 23.05.2013 №166/22-222 отримано інформацію про те, що з метою підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин ПАТ «Екологія» з TOB «Експерт Консалт Груп» здійснено відрядження до м. Києва для встановлення факту місцезнаходження останнього. В ході відрядження було встановлено, що TOB «Експерт Консалт Груп» за юридичною адресою не знаходиться. Громадянка ОСОБА_3, яка значиться директором TOB «Експерт Консалт Груп», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. В ході відвідування даної адреси проведено бесіду з матір'ю ОСОБА_3, яка повідомила, що її донька є інвалідом другої групи, директором підприємства стала за винагороду, вона неодноразово давала пояснення співробітникам податкової міліції міста Києва з даного приводу; також зазначила, що її донька на даний час працює вахтовим методом по 12 годин на добу за межами міста Києва та за своїми моральними, діловими якостями та рівнем освіти не може фактично здійснювати керівництво підприємством.

В матеріалах справи наявний протокол допиту ОСОБА_3 від 18.11.2013, відповідно до якого ОСОБА_3 зазначила, що на договорах, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актах приймання-передачі виконаних робіт, зведеному кошторисі розрахунку вартості будівництва, відомості ресурсів, договірній ціні локального кошторису, довідці про виконані роботи біля її прізвища стоїть підпис, схожий на її але виконаний не нею.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 05.03.2012 у справі № 21-421а11, контрагенти позивача, податкові накладні, яких стали підставою для формування податкового кредиту, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України і Реєстрі платників податку на додану вартість за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

Згідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що виписані ТОВ «Експерт Консалт Груп» податкові накладні, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Крім того, згідно інформації, отриманої від відділу адміністрування ПДВ та ГВПМ ДПІ у м. Сімферополі КП «Інтерстал» не знаходиться за місцезнаходженням, жодного первинного документа, підтверджуючого дані податкової звітності КП «Інтерстал» за перевірений період, до перевірки надано не було. Також встановлено та опитано керівника КП «Інтерстал» - ОСОБА_5, який пояснив, що підприємство КП «Інтерстал» було продано 20.05.2012 за 2 тис. грн., після чого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не мав.

У зв'язку з тим, що керівник та головний бухгалтер підприємства КП «Інтерстал» ОСОБА_5 20.05.2012 здійснив продаж підприємства - КП «Інтерстал», після чого до фінансово-господарської діяльності підприємства не мав відношення, то він не міг складати та підписувати документи між КП «Інтерстал» та ПАТ «Екологія» у жовтні 2012 року.

Відповідно до даних податкової звітності (форма 1-ДФ), наданої TOB «Компанія Домон» до Переяслав-Хмельницької ОДПІ, загальна чисельність працюючих підприємства становить 1 особу, що свідчить про відсутність у TOB «Компанія Домон» трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме: в частині відвантаження та перевезення товарів.

За даними податкової звітності основні засоби у TOB «Компанія Домон» відсутні. За результатами аналізу даних податкової звітності не встановлено наявність у TOB «Компанія Домон» власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово - господарської діяльності.

Згідно постанови Верховного суду України від 08.09.2009 у справі № 21-737во09 про необґрунтованість податкової вигоди може свідчити відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а також письмові заперечення посадових осіб контрагентів, що будь-яких документів, угод, платіжних доручень, банківських та господарських документів вони не підписували.

Також, громадянин ОСОБА_6, що значиться директором TOB «PA Медіа-Нова», дав письмові пояснення про те, що з лютого 2011 року є директором TOB «PA Медіа-Нова», яке з вказаного періоду діяльності не вело, взаєморозрахунків ПАТ «Екологія» не проводило, поставку товарів на адресу ПАТ «Екологія» не здійснювало; податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, договорів від імені TOB «РА «Медіа-Нова» по взаємовідносинах з ПАТ «Екологія» не складались та не підписувались. Також повідомив, що товариство займалось виключно рекламою та не могло реалізувати будь-які товарно-матеріальні цінності, тим більше надавати послуги по укладці асфальту. Крім того, зазначив, що протягом 2011 року були випадки, коли підприємства України декларували придбання товарів від їх товариства, але в ході з'ясування встановлено, що печатка та підпис на документах були підроблені та не відповідали дійсним.

Крім того, листом ГВПМ ДПІ у м. Чернігові від 23.05.2013 №166/22-222 отримано інформацію про те, що з метою підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин ПАТ «Екологія» з TOB «Віктор-2012» здійснено відрядження до м. Києва для встановлення факту місцезнаходження останнього. В ході відрядження було встановлено: TOB «Віктор-2012» за юридичною адресою: м. Київ, вул. Промислова, буд.4-А не знаходиться. Встановлено, що гр. ОСОБА_7, який значиться директором TOB «Віктор-2012» та гр. ОСОБА_8, який значиться засновником TOB «Віктор-2012» зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2; гр. ОСОБА_9, яка значиться засновником TOB «Віктор-2012», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, але за адресами не проживають.

До перевірки ПАТ «Екологія» були надані первинні документи, які не відповідають дійсності, а саме: товарно-транспортні накладні, в яких пункт навантаження та розвантаження вказаний - Чернігів, транспортування проводилось автомобілями ПАТ «Екологія», не можливо встановити, хто з посадових осіб TOB «Віктор - 2012» складав товарно-транспортні накладні та згідно якого документу відпускав продукцію. Крім того, перевіркою не встановлено подальшої реалізації придбаного товару.

Листом ГВПМ ДПІ у м. Чернігові від 23.05.2013 №166/22-222 отримано інформацію про сумнівність реальності здійснення господарських операцій ЗАТ «Інтерліс» та ПАТ «Екологія».

В зв'язку з чим, на підставі п. 20.1.6 4.20.1 ст. 20 п.п.73.3 та п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України було здійснено запит на проведення зустрічної звірки до ЗАТ «Інтерліс» від 21.05.2012 №7184/10/22-210. Під час проведення перевірки та написання акту, відповіді та підтверджуючих документів від ЗАТ «Інтерліс» на вказаний запит не отримано.

ПАТ «Екологія» проводилась оплата на користь ЗАТ «Інтерліс» в безготівковій формі (платіжні доручення). Всього за перевірений період ПАТ «Екологія» здійснено оплати на 97 998,35 грн., а в податкових накладних ЗАТ «Інтерліс» виписано на 1 333 670,16 грн.

В ході проведення перевірки ПАТ «Екологія» були надані податкові накладні, виписані ЗАТ «Інтерліс», на загальну суму придбання товару (пиломатеріал обрізний, євровагонка ольхова, дошка пола), послуг (оренда складського приміщення, під'їзних колій, навантажувача) 1 333 686 грн., в т.ч. ПДВ - 1 111 407, 64 грн.

Таким чином, доводи позивача про те, що наявність у нього податкових накладних, виписаних від імені його контрагентів (з наявними усіма обов'язковими реквізитами) є достатньою підставою для включення ним сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними, оскільки, як зазначено у постанові Верховного Суду України від 07.02.2012 № 21-425во10, наявність у позивача податкових накладних, виданих контрагентом, за умови встановлення судом факту нездійснення самої господарської операції, не є підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту.

Крім того, при перевірці правильності визначення ПАТ «Екологія» сукупного оподатковуваного доходу встановлено, що товариством не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з додаткового блага, отриманого фізичною особою ОСОБА_10, у вигляді вартості путівки до TOB «Санаторій «Поділля». У зв'язку з цим, податковим повідомленням-рішенням № 0002291750 донараховано податок у розмірі 1 159,44 грн.

Також, ПАТ «Екологія» не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з додаткового блага, отриманого фізичними особами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вигляді сум безповоротньої фінансової допомоги (позики) за договорами від 26.09.2006 № 8 та від 18.05.2004 №5

У зв'язку з цим, податковим повідомленням-рішенням № 0002291750 донарахований податок в сумі 82 145,60 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ПАТ «Екологія» порушено п.п. 164.2.17 «г» п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст.1 67; п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст.168, п.п. «а» п. 171.2 ст. 171, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176, ст. 127, п. 164.2.19 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст. 64 Податкового кодексу України, а тому висновки Податкового органу є правомірним та обгрунтованим, а отже, сума нарахованих штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб за порушення утримання податку з доходів на загальну суму 104131, 30 грн є правомірною та обгрунтованою.

Перевіркою встановлено реалізація основних засобів фізичним особам на пільгових умовах (нижче звичайних цін), а саме: за наступними договорами:

- ПАТ «Екологія» (продавець) 05.07.2012 з ОСОБА_13 (інд. НОМЕР_6) - покупець уклали договір купівлі-продажу 1/2 частини павільйону за адресою: АДРЕСА_4;

- ПАТ «Екологія» (продавець) 05.07.2012 з ОСОБА_14 (інд. НОМЕР_7) - покупець уклали договір купівлі-продажу 1/2 частини павільйону за адресою: АДРЕСА_4;

- ПАТ «Екологія» (продавець) 05.07.2012 з ОСОБА_13 (інд. НОМЕР_6) - покупець уклали договір купівлі-продажу 1/2 частини ларька цегляного за адресою: АДРЕСА_5;

- ПАТ «Екологія» (продавець) 05.07.2012 з ОСОБА_14 (інд. НОМЕР_7) - покупець уклали договір купівлі-продажу 1/2 частини ларька цегляного за адресою: АДРЕСА_5

- ПАТ «Екологія» (продавець) 05.07.2012 з ОСОБА_13 (інд. НОМЕР_4) - покупець уклали договір купівлі-продажу 1/2 частини павільйону за адресою: АДРЕСА_6;

- ПАТ «Екологія» (продавець) 05.07.2012 з ОСОБА_14 (інд. НОМЕР_7) - покупець уклали договір купівлі-продажу 1/2 частини павільйону за адресою: АДРЕСА_6;

- ПАТ «Екологія» (продавець) 05.11.2012 з ОСОБА_13 (інд. НОМЕР_6) - покупець уклали договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, адмінбудинку А-1 з прибудовами а-1 за адресою: АДРЕСА_7;

- ПАТ «Екологія» (продавець) 05.11.2012 з ОСОБА_14 (інд. НОМЕР_7) - покупець уклали договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі, адмінбудинку А-1 з прибудовами а-1 за адресою: АДРЕСА_7;

- ПАТ «Екологія» (продавець) 05.11.2012 з ОСОБА_13 (інд. НОМЕР_6) - покупець уклали договір купівлі-продажу 1/2 частини автогаража, фінського ангару № 64, фінського ангару № 69, альтанки, навісу над вагами за адресою: АДРЕСА_7;

- ПАТ «Екологія» (продавець) 05.11.2012 з ОСОБА_14 (інд. НОМЕР_5) - покупець уклали договір купівлі-продажу 1/2 частини автогаража, фінського ангару № 64, фінського ангару № 69, альтанки, навісу над вагами за адресою: АДРЕСА_7.

З акту перевірки вбачається, що фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомленням-рішенням № 0002291750 слугував висновок контролюючого органу про продаж позивачем частини нерухомого майна за ціною нижчою за звичайну.

Згідно із п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).

Відповідно п. 8 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України у випадках, визначених цим Кодексом, до вступу в дію статті 39 цього Кодексу застосовується пункт 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до приписів підпункту 1.20.1 пункту 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

За змістом підпункту 1.20.5-1 пункту 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо звичайна ціна не може бути визначена з використанням норм попередніх підпунктів цього пункту, то для доказів обґрунтування її рівня застосовуються правила, визначені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, а також національними стандартами з питань оцінки майна та майнових прав.

Відповдно до п. 10 постанови КМ України «Деякі питання визначення оціночної вартості нерухомості та об'єктів незавершеного будівництва, що продаються (обмінюються)» від 26.10.2011 № 1103 за результатами оцінки земельних поліпшень суб'єкт оціночної діяльності складає звіт про оцінку таких поліпшень відповідно до пункту 57 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Згідно з ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

З матеріалів справи вбачається, що податковий орган прийшов до висновку про продаж нерухомого майна за цінами нижчими від звичайних на підставі Звіту про оцінку земельних поліпшень та Звіту про оцінку майна адмінбудинку з прибудовами, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «Десна-Експерт-М», відповідно до яких вартість відчужуваних частин нежитлових будівель за договорами, укладеними між ПАТ «Екологія» з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є значно вищою ніж та, за яку вказані будівлі були продані.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що податковий орган при нарахуванні позивачу збільшення грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб діяв у відповідності до п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України та підпункту 1.20.5-1 пункту 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому податкове повідомлення-рішення від 20.06.2013 № 0002291750 є правомірним.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалене рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач надав до суду належні докази, що підтверджують факт правомірності винесення податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.09.2013 - скасувати в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 20.06.2013 № 0003172200, № 0003182200 та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби від 20.06.2013 № 0002291750 в частині визначення основного платежу суми грошового зобов'язання у розмірі 47 906, 29 грн. та суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 12 996, 57 грн. та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову в цій частині - відмовити.

В іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.09.2013 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 09.12.2013.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.