Ухвала суду № 36040497, 03.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/1713/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Плаза ЛТД» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Плаза ЛТД» до Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Плаза ЛТД» до Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у наказі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюновиї виробів ДПС України в Черкаській області №31 від 28 січня 2013 року про проведення фактичної перевірки ТОВ «Прем'єр Плаза ЛТД» перелічено нормативно-правові акти, які регулюють діяльність у сфері торгівлі алкогольними напоями та не зазначено жодної фактичної підстави для проведення такої перевірки, передбаченої п.п.80.2.1-80.2.7, тобто дана перевірка проведена за відсутності підстав, передбачених Податковим кодексом України.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 28 січня 2013 року начальником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюновиї виробів ДПС України в Черкаській області видано наказ №31 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Прем'єр Плаза ЛТД» з питань дотримання чинного податкового законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів з 29 січня 2013 року по 07 лютого 2013 року, виконання якого доручено головному державному податковому ревізору-інспектору відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів РУ Департаменту САТ ДПС України у Черкаській області Жвавому Є.В. та начальнику відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів РУ Департаменту САТ ДПС України у Черкаській області Петренку О.М.

Відповідно до наказу №31 від 28 січня 2013 року та направлення №12 від 29 січня 2013 року на проведення фактичної перевірки з 29. січня 2013 року по 07 лютого 2013 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Черкаській області проведена фактична перевірка позивача щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері виробництва, зберігання та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у відповідності до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

За результатами перевірки складено акт №36/21-3/34556390 від 31 січня 2013 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, в якому зазначено, що відповідачем встановлено порушення, яке полягало у продажу однієї пляшки шампанського «Советское шампанское» (об'ємом 0,75 л, вміст спирту 10,5-12,5% об.) за ціною 31,99 грн. особі, яка не досягла 18 років, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказане порушення виявлено за адресою: м.Черкаси, вул.Ільїна, 474, у приміщенні магазину, який належить позивачу.

На підставі акту №36/21-3/34556390 від 31 січня 2013 року відповідачем прийнято рішення №230240-230240-2324-03 від 15 березня 2013 року про застосування фінансових санкцій, відповідно до якого позивачу за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» нараховано фінансові санкції у вигляді штрафу на суму 6800,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що оскаржуване рішення №230240-230240-2324-03 від 15 березня 2013 року про застосування фінансових санкцій є обгрунтованим та правомірним, оскільки позивачем не наведено підстав, які б свідчили про порушення, вчинені відповідачем при винесенні данного рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваженняі обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.2 ст.80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед іншого, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів; отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 січня 2013 року оперуповноваженим ВКМСД Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції Вороною О.В. під час складення протоколу про адміністративне правопорушення №035858 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.156 КпАП України, відібрано пояснення у касира магазину позивача ОСОБА_6, в яких остання підтвердила, що 29 січня 2013 року в приміщенні магазину за адресою: м.Черкаси, вул.Ільїна, 474, продала близько 14.48 годин одну пляшку шампанського особі, яка не досягла 18 років. Крім того, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтвердив у своїх поясненнях, відібраних лейтенантом Вороною О.В., що саме він придбав у магазині «Прем'єр Плаза» по вул.Ільїна, 474 в м.Черкаси, зазначену пляшку шампанського. Також згідно фіскального чеку №8384, що надрукований реєстратором розрахункових операцій магазину ТОВ «Прем'єр Плаза» за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 474, 29 січня 2013 року о 14.48 годин встановлено продаж пляшки шампанського за ціною 31,99 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

При цьому, згідно ч.4 ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та полягає у застосовання фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Черкаській області №230240-230240-2324-03 від 15 березня 2013 року про застосування фінансових санкцій, яке прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чиним законодавством, відповідно до якого до позивача за порушення ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу на суму 6800,00 грн., оскільки позивачем було здійснено продаж однієї пляшки шампанського «Советское шампанское» (об'ємом 0,75 л., вміст спирту 10,5-12,5% об.) за ціною 31,99 грн. ОСОБА_4, який не досяг 18 років, що підтверджується фіскальним чеком №8384, поясненнями касира магазину позивача ОСОБА_6, покупцем ОСОБА_4

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Плаза ЛТД» - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 09 грудня 2013 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.