Ухвала суду № 36039722, 03.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2839/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Гром Л.М. та Романчук О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи - Відкрите акціонерне товариство "Банк "Біг Енергія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація", ОСОБА_3 про визнання нечинним акт про прилюдні торги від 29.09.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи - Відкрите акціонерне товариство "Банк "Біг Енергія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація", ОСОБА_3 про визнання нечинним акт про прилюдні торги від 29.09.2011 року, в якому просила визнати нечинним акт про прилюдні торги від 29.09.2011 року, складений державним виконавцем відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Антоненко Наталією Борисівною про проведення прилюдних торгів по реалізації майна - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2013 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2013 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Акт державного виконавця про прилюдні торги від 29.09.2011 р., складений державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Антоненко Наталією Борисівною про проведення прилюдних торгів по реалізації майна - квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, складений у чіткій відповідності до чинних норм законодавства, а саме Закону України «Про виконавче провадження» та Наказу Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, 26.01.2007 року між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №11/08-01-2007 від 26.02.2007 року, яким ОСОБА_2 було отримано кредит в розмірі 85 000 доларів США, з терміном повернення до 23.01.2009 року.

На забезпечення умов та повного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором №11/08-01-2007 від 26.02.2007 року, між позивачем та ВАТ «Банк «Біг Енергія» 26.02.2007 року було укладено договір іпотеки, відповідно до якого позивач передав ВАТ «Банк «Біг Енергія» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (складається із 2-х жилих кімнат житловою площею 31,60 м. кв., загальна площа 47,20 кв. м.).

26.03.2010 року приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис №279, щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 998 809,29 грн.

30.04.2010 року державним виконавцем ВДВС Святошинського ВУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №19181224).

26.10.2010 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві складено Акт опису й арешту майна нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею - 46,2 кв. м.

03.11.2010 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання призначено ОСОБА_5.

14.02.2011 року було проведено незалежну оцінку майна (нерухоме майно - двокімнатна квартира АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2), за результатами якої видано Висновок з незалежної оцінки майна, в якому зазначено, що станом на 14.02.2011 року ринкова вартість об'єкту становить 355 014,00 грн.

11.04.2011 року між Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та ТОВ «Торговий дім «Укрспецреаліазація» укладено договір №1-11036 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), за умовами якого управління передає спеціалізованій організації нерухоме майно арештоване державним виконавцем, а спеціалізована організація надає послуги з реалізації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна у порядку, встановленому Законом №606, Положенням №68/5.

Пунктом 1.3 вказаного договору визначено, що на прилюдні торги передається нерухоме майно арештоване при примусовому виконанні виконавчого документа (зведеного виконавчого провадження) виконавчий напис №279 виданого 26.03.201 р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2

19.09.2011 року ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» було проведено прилюдні торги по реалізації лота - двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

За результатами проведених прилюдних торгів ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» було складено Протокол №1-11036 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ОСОБА_2, в якому визначено що новим власником став ОСОБА_3, що запропонував за об'єкт - 270 000,00 грн. (без ПДВ) (надалі - Протокол №1-11036), при цьому, в Протоколі №1-11036 вказано, що розмір коштів, який повинен внести переможець протягом 10 днів, з дня затвердження протоколу, не враховуючи для проведення прилюдних торгів, вихідних і святкових днів (за винятком 13 313,02 грн. раніше внесеного гарантійного внеску), у розмірі 256 500,00 грн. перераховуються на рахунок ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві. Вказаний Протокол №1-11036, було затверджено начальником управління з реалізації арештованого майна по м. Києву і Київській області ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» від 19.09.2011 року.

Державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києва було складено Акт від 29.09.2011 року, який цього ж дня був затверджений начальником ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Вважаючи, що діями по складанню Акту від 29.09.2011 року було порушено права позивача, остання оскаржила їх до суду.

Обговорюючи правомірність позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 вищевказаного Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. При цьому, в ч.1 ст.52 Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.1 ст.62 вищевказаного Закону реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст.57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно визначені Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» від 27.10.1999 року № 68/5 (далі - Положення № 68/5).

Так, вищевказаним Положенням № 68/5 передбачено правила проведення прилюдних торгів, а саме:

- правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); ї

- правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4);

- ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, позивачкою оскаржується саме документ, що виноситься державним виконавцем на стадії оформлення кінцевих результатів торгів - Акт про прилюдні торги.

Відповідно до п.6.1 Положення №68/5, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

При цьому, із системно-логічного аналізу п.6.1 Положення №68/5 вбачається, що державний виконавець видає Акт про проведені торги за наявності двох обов'язкових умов, а саме:

1. наявність протоколу проведення прилюдних торгів;

2. наявність доказів, щодо повного розрахунку покупця за придбане майно. Як на підставу протиправності складеного Акту від 29.09.2011 року, позивачка посилається на порушення відповідачем п. 6.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме на той факт, що при складанні Акту про прилюдні торги у державного виконавця не було копії квитанції про внесення готівки, яка є належним і допустимим доказом, що підтверджує розрахунок за придбане майно.

Проте такі доводи позивачки спростовуються наступним.

Так, із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві мав під час винесення Акту від 29.09.2011 р. наступні документи:

- Протокол №1-11036;

- виписки з рахунку ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві №37313001004450 за 19.09.2011 р., відповідно до якої вбачається здійснення ОСОБА_3 перерахування коштів за 2-х кімнатну квартиру (лот. №1), АДРЕСА_1, згідно протоколу №1-11036 від 19.09.2011 р.

Окрім того, матеріали справи містять копії платіжних доручень з відмітками банку про їх виконання, відповідно до яких ОСОБА_3 було сплачену повну вартість квартири, відповідно до Протоколу №1-11036.

Таким чином, державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві мав всі достатні документи, для складання та видачі Акту від 29.09.2011 року.

Правомірним є також посилання суду першої інстанції на той факт, що із змісту оскарженого Акту від 29.09.2011 р. вбачається, що останній містить всі обов'язкові обставини, визначені в п.6.1 Положення №68/5, а саме: ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про правовстановлювальні документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правовстановлювального документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім'я та по батькові, назви державної нотаріальної контори, нотаріального округу), дата видачі, посвідчення, № за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації. Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивачки на протиправність Акту від 29.09.2011 р., в зв'язку із тим, що державним виконавцем не було враховано, що під час проведення реалізації було визначено низьку вартість об'єкту (квартири), який було реалізовано на прилюдних торгах та щодо того, що під час видання оскаржуваного Акту, Звіт про оцінку майна від 14.02.2011 року був неактуальним з огляду на наступне.

Відповідно до Положення №68/5 складання та видача Акту про прилюдні торги є обов'язком державного виконавця, за результатами проведених торгів спеціалізованою торгівельною організацією.

З наведеної правової норми вбачається, що складання акту є лише фактом відображення результатів проведення торгів, - він не спричиняє жодних нових правовідносин та не закріплює жодних нових фактів, а тому посилання на неактуальний Звіт про оцінку майна чи низьку оціночну вартість майна є недоречним, так як перевірка цих даних не входить до компетенції державного виконавця, який здійснює складення Акту про прилюдні торги. Перевірка таких даних взагалі не передбачена нормами чинного законодавства на даній стадії виконавчого провадження.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що позивачка не оскаржувала ні в адміністративному, ні в судовому порядку дії державного виконавця щодо визначення заниженої вартості об'єкту продажу, дії суб'єкта оцінювання щодо оцінки майна, висновок про оцінку майна.

Як наслідок, жодних доказів, що посвідчують протиправність складення та видачу Акту про прилюдні торги від 29.09.2011 р. колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Л.М. Гром

О.М. Романчук

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 03.12.2013 року.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Гром Л.М.

Романчук О.М