Ухвала суду № 36039021, 03.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 367/277/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Линник В.Я. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Гром Л.М. та Романчук О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гостомельської селищної ради Київської області, треті особи: Відділ Держкомзему України в м. Ірпінь, Приватне підприємство «Планета», ОСОБА_4 про протиправність Гостомельської селищної ради щодо здійснення в натурі повороту виконання рішення суду щодо складення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку у спосіб непередбачений законодавством, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Ірпінського міського суду Київської області з адміністративним позовом до Гостомельської селищної ради Київської області, треті особи: Відділ Держкомзему України в м. Ірпінь, Приватне підприємство «Планета», ОСОБА_4 про протиправність Гостомельської селищної ради щодо здійснення в натурі повороту виконання рішення суду щодо складення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку у спосіб непередбачений законодавством, зобов'язання вчинити певні дії, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просили визнати дії Гостомельської селищної ради щодо здійснення в листопаді 2011 року в натурі (на місцевості) повороту виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2001 року (справа № 2-910/2001 р.), як такими, що явно виходить за межі, встановлених законом їх прав та повноважень, визнати дії Гостомельської селищної ради, щодо складання державного акту приватної власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 від 24.07.2001 р. №757 при передачі земельної ділянки, що була раніше надана громадянці ОСОБА_4 у користування, без виконання припису п. 1.13 Інструкції, затвердженої наказом державного комітету України із земельних ресурсів № 243 від 04.05.1999 року та з використанням резолютивної частини скасованого рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.10.1998 року (справа №2-739/1998 р.) замість узгодження межі з суміжним землекористувачами, як такими, що явно виходять за межі встановлених законом їх прав та повноважень; визнати Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 від 24.07.2001 р. № 757 (в провадженні ст. 171 КАС України) таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили - рішенню Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2001 року (справа №2-910/2001р.); зобов'язати Гостомельську селищну раду привести Державний акт про право приватної власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 від 24.07.2001 р. за № 757 у відповідність рішенню Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2001 р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, 3-я особа Ірпінський міськвиконком, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинком, про відшкодування моральної шкоди; зобов'язати Гостомельську селищну раду шляхом виконання в натурі (на місцевості) припису п. 1.13 Інструкції, затвердженої наказом державного комітету України із земельних ресурсів № 43 від 04.05.1998 р. відновити в натурі (на місцевості) стан земельних ділянок, закріплених рішенням Гостомельської селищної ради за № 2 від 25.11.1975 р. за будинками АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, який існував до листопада 2011 р., тобто до здійснення Гостомельською селищною радою повороту виконання в натурі (на місцевості) рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2001 р. (справа №2-910/2001р.) в частині відновлення межі; зобов'язати Гостомельську селищну раду провести рекультивацію частини земельної ділянки АДРЕСА_2 (від вулиці Червоноармійської до туалету Е), що зазнала змін у структурі рельєфу в наслідок будівельних робіт.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.07.2013 року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 від 24.07.2001 р. № 757 (в провадженні ст. 171 КАС України) таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили - рішенню Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2001 року (справа №2-910/2001р.) - закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2013 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2013 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що повороту виконання рішення Ірпінського міського суду від 18.12.2001 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 не відбувалось, оскільки рішення суду щодо цього не приймалось, окрім того, фактичне перебування працівників Гостомельської селищної ради під час виконання робіт ПП «Планета» по виносу в натурі меж земельної ділянки АДРЕСА_1 не вказує на те, що такі дії вчинялись Гостомельською селищною радою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2001 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Ірпінський міськвиконком, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, будинком та відшкодування моральної шкоди, позов було задоволено частково та зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_5 у користуванні будинком та земельною ділянкою, розташованими по АДРЕСА_2 та зобов'язано ОСОБА_4 відновити межу, що розділяє земельні ділянки які знаходяться в користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перенісши паркан в сторону ділянки АДРЕСА_1 на 25 см від вулиці до скважини, далі на 30 см від скважини до сараю «Д», далі на 45 см по лінії сараю «Д», далі на 55 см від сараю «д» до туалету «Е», далі від туалету «Е» на 40 см в глиб до перетину із існуючою межею на протязі 25 м (т. 2 а.с. 20-22).

Після смерті ОСОБА_5 позивачі успадкували житловий будинок АДРЕСА_2 у рівних долях, що встановлено рішенням Ірпінського міського суду від 09.12.2010 року (т.2 а.с. 152-156).

Зазначене вище рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2001 року було виконано, про що свідчить Постанова головного державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2010 року (т. 2 а.с. 51-52).

Судом першої інстанції також встановлено, що в жовтні - листопаді 2011 року працівниками ПП «Планета» були проведені роботи по виносу в натурі меж земельної ділянки в АДРЕСА_1. Під час вчинення таких дій були присутні працівники та депутат Гостомельської селищної ради, що підтверджується листом Гостомельської селищної ради від 12.12.2011 року № 4274 та листом Прокуратури м. Ірпіня від 01.10.2012 року № 379/12 (т. 1 а.с. 40 - 41, т. 2 а.с. 128-129).

Вважаючи протиправними дії Гостомельської селищної ради щодо повороту виконання судового рішення, позивачка звернулась до суду.

Обговорюючи правомірність позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 12 Земельного кодексу України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; є) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства: з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до пп. 1.12, 1.15 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 № 43 (який був чинним на момент прийняття радою рішення про передачу земельної ділянки та передачі технічної документації до відділу Держкомзему) складання державного акта на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою при передачі земельної ділянки, що була раніше надана громадянам, підприємствам, установам, організаціям і об'єднанням громадян всіх видів, у постійне користування або при переоформленні правоустановних документів на ці земельні ділянки, проводиться після відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка за затвердженою відповідною технічною документацією.

Розробку технічної документації зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою здійснюють суб'єкти господарювання, які отримали ліцензії на провадження господарської діяльності щодо проведення землевпорядних робіт, або територіальні органи земельних ресурсів.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Так, колегія суддів звертає увагу на той факт, що жодного рішення апеляційної або касаційної інстанції щодо скасування рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2001 року не приймалось, що виключає можливість повороту виконання судового рішення.

Варто також зазначити, що позивачкою у судовому засіданні апеляційної інстанції наголошувалось на необхідність проведення будівельно - технічної експертизи, проте у таке клопотання не було взято судом до уваги з огляду на те, що відповідно до розділу 5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. N 53/5 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, є:

- визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів;

- визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів;

- визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

- визначення можливості розподілу об'єктів нерухомого майна, розробка варіантів розподілу;

- визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна;

- визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Враховуючи той факт, що спір позивачки стосується визначення меж земельних ділянок, проведення будівельно - технічної експертизи є недоречним.

Окрім того, колегія суддів вважає, що позивачкою обрано невірний спосіб захисту порушених прав, так, ОСОБА_2 не надала доказів порушення її прав діями та/або бездіяльністю Гостомельської селищної ради Київської області та відділу Держкомзему України у м. Ірпінь, натомість позивачкою не раз наголошувалось на порушенні її прав (неправильному визначенні меж суміжних земельних ділянок) ПП «Планета» та гр. ОСОБА_4, а отже даний спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства, адже між позивачкою та гр.. ОСОБА_4 є спір про право.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Л.М. Гром

О.М. Романчук

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 03.12.2013 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Гром Л.М.

Романчук О.М