Ухвала суду № 36038009, 19.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________________________

Ухвала

Іменем України

"19" березня 2013 р. справа № 2а-0470/8960/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання: Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Дизайн»

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року по справі № 2а-0470/8960/11

за позовом: Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області (правонаступник - Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Дизайн»

про: стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача кошти у розмірі податкового боргу по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 177175,22 грн. з рахунків у обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволені частково - стягнуто з розрахунків у банках, обслуговуючих відповідача, кошти в рахунок погашення податкового боргу у сумі 177175,22 грн.; у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з платника податків готівкових коштів - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, які мають значення. Суд не надав належної оцінки рішенню № 0000322241 від 13.12.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 177175,22 грн., яке суперечить чинному законодавству, а саме порушує норми ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Вважає, що відповідач не був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що позбавило його права надати докази та пояснення відносно істотної обставини у справі.

Апелянт просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач надіслав до суду апеляційної інстанції заперечення, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши обставини справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем проведено документальну невиїзну позапланову перевірку відповідача з питань перевірки відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків щодо взаємовідносин з нерезидентом ЗАТ «ЭнергоЖБИ» (Росія) за період з 01.10.2009 р. по 19.11.2010 р.

Перевіркою встановлені порушення з боку відповідача ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» під час виконання договору № 20/01-В від 20.01.2010 р. та договору № 07/03 від 04.03.2009 р. з ЗАТ «ЭнергоЖБИ».

За результатами даної перевірки позивачем 19.11.2010 р. складено акт № 613/22/33459556.

На підставі акту № 613/22/33459556 від 19.11.2010 р. позивач прийняв рішення № 0000322241 від 13.12.2010 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 177175,22 грн. Відповідно до копії поштового повідомлення дане рішення відповідачем отримано 20.12.2010 р.

Дане рішення було оскаржено відповідачем в адміністративному порядку, за результатами якого, рішеннями ДПА у Дніпропетровській області від 15.03.2011 р. № 7557/10/25-008 та ДПА України від 27.05.2011 р. № 14875/7/25/0415 про результати розгляду скарги - рішення позивача № 0000322241 від 13.12.2010 р. залишено без змін.

Апеляційний суд вважає, що вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позові вимоги суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що факт порушення відповідачем вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є доведеним, у зв'язку з чим застосування штрафних санкцій, відповідно до ст. 4 цього Закону, є правомірним.

Проте, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.п. 5.2.1 та 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п. 4.2 та 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком, коли остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач неодноразово в адміністративному порядку оскаржував рішення № 0000322241 від 13.12.2010 р. до вищих податкових органів, але рішення позивача було залишено без змін, про дані рішення відповідач був повідомлений належним чином, але не скористався можливістю оскаржити його у судовому порядку.

Законність нарахування пені не є предметом спору, тому колегія суддів вважає, що правову оцінку цьому не може бути надано.

Доводи апелянта, якими обґрунтовується апеляційна скарга, що відповідно до ст.1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» відповідач звільнений від сплати пені у зв'язку з прийняттям до розгляду Міжнародним комерційним арбітражним судом заяви про стягнення з нерезидента заборгованості, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III, відповідач у судовому порядку не оскаржив рішення податкових органів № 0000322241 від 13.12.2010 р.

Як вбачається із заперечень позивача на апеляційну скаргу, яке надійшло до апеляційної інстанції 19.03.2013р., податковий борг відповідача відповідно до п. 100.1 ст. 100 Податкового кодексу України було розстрочено. Умови договору розстрочення виконані платником своєчасно та в повному обсязі. Проте, це впливає тільки на порядок виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта, щодо неналежного повідомлення його судом першої інстанції про час, дату та місце проведення судового засідання, оскільки в матеріалах справи є докази, а саме поштові повідомлення (а.с. 40, 41) з датою отримання судової повістки відповідачем.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права, тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Дизайн» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року по справі № 2а-0470/8960/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун