Постанова № 36036655, 11.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Справа № 921/683/13-г/1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. Жукової Л.В. Студенця В.І.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл"на ухвалу та на постановугосподарського суду Тернопільської області від 29.07.2013 Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2013у справі№921/683/13-г/1за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м. Тернопіль"провизнання недійсним договору про відступлення права вимогиза участю представників сторін

від позивачів: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.07.2013р., залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 у справі №921/683/13-г/1 матеріали справи № 921/683/13-г/1 за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль до відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" проспект 40-річчя Жовтня, 92/1, м. Київ відповідача 2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" "Промінвестбанк" пров. Шевченка, 12, Шевченківський район, м. Київ в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль", вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль про визнання договору про відступлення права вимоги № 39/82 від 28 липня 2010р. недійсним передано за підсудністю до господарського суду м. Києва, місцезнаходження якого: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44-в.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів, позивачі звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просять постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.07.2013 скасувати, прийняти нове рішення, яким передати справу за територіальною підсудністю до господарського суду Тернопільської області.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Тернопільської області прийнято до провадження позовну заяву ТОВ "Інтеграл" та ТОВ "Науково-виробнича Фірма "Інтеграл" до відповідачів ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк" в особі Філії "Відділення "ПАТ "Промінвестбанк в м. Тернопіль" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Частиною 1 ст. 15 ГПК України передбачено, що справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до преамбули Договору відступлення права вимоги, договір був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ідентифікаційний код за даними ЄДРПОУ 00039002, місцезнаходження якого м. Київ, провулок Шевченка, 12, який є юридичною особою за законодавством України та TOB "Компанія з управління активами "І3І ЛАЙФ" яка є юридичною особою за законодавством України, код за ЄДРПОУ 35379813, адреса місцезнаходження Україна, 03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 92/1, що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду "Юніт" недиверсифікованого виду закритого типу.

Судова колегія вважає правомірним висновок судів попередніх інстанцій, що спірний договір укладений між юридичними особами, а не їх структурними підрозділами і не пов'язаний з діяльністю відособленого підрозділу.

Крім того, суди встановили, що відповідно до довідки Головного управління статистики у м. Києві від 06.09.2012р. Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль", ідентифікаційний код 9338427, адреса - 46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, б.11 вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підставі заяви власника або рішення вищого органу управління. Натомість створене на базі ліквідованої Філії безпосередньо Роздрібне безбалансове відділення №42 ПАТ "Промінвестбанк", яке в свою чергу не може бути представником юридичної особи ПАТ "Промінвестбанк" з причини відсутності правової легітимності відділення.

Згідно п.20.2 Постанови Пленуму вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що юридична особа яка відповідно до ГПК України може бути стороною в судовому процесі у даній справі, а саме Відповідачем 2 до якого пред'явлені позовні вимоги є ПАТ "Промінвестбанк", який зареєстрований за адресою м. Київ, провулок Шевченка, 12.

Відповідно до ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про направлення справи №921/683/13-г/1 до господарського суду м. Києва.

Крім того, доводи скаржників про порушення судами норм процесуального права в частині розгляду судами справи за відсутності представника позивачів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки спір по суті не розглядався, а зважаючи на наявні в матеріалах справи докази та на встановлене ст.77 ГПК України, право, а не обов'язок суду щодо відкладення розгляду справи, суди правомірно розглянули клопотання відповідачів щодо зміни територіальної підсудності даної справи.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 року та ухвали господарського суду Тернопільської області від 29.07.2013 року, що ухвалені з правильним застосуванням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.07.2013 у справі №921/683/13-г/1 залишити без змін.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді Л.В. Жукова

В.І. Студенець