Ухвала суду № 36036644, 13.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 грудня 2013 року Справа № 902/592/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К.(головуючий), Борденюк Є.М., Вовк І.В. (доповідач),

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Група Агропродінвест" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.07.2013 року та ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 року у справі № 902/592/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" до приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" та товариства з обмеженою відповідальністю "Група Агропродінвест" про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.10.12013 року в частині оскарження ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 року первісну касаційну скаргу ТОВ "Група Агропродінвест" повернуто на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та в частині оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 01.07.2013 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги.

ТОВ "Група Агропродінвест" повторно звернулося до суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.07.2013 року та ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 року.

Проте, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 01.07.2013 року з урахуванням такого.

Згідно зі ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на:

1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Отже, за змістом розділу ХІІ1 ГПК України ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено після її перегляду в апеляційному порядку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Вінницької області від 01.07.2013 року в апеляційному порядку не переглядалася.

За таких обставин у касаційної інстанції відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги на ухвалу суду першої інстанції без перегляду її в апеляційному порядку, у зв'язку з чим у прийнятті касаційної скарги в цій частині слід відмовити.

Разом з тим, в частині оскарження ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 року подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України.

Статтею 111 ГПК України встановлено форму і зміст касаційної скарги, згідно положень ч. 4 цієї статті, до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Згідно з п. 2.9 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, яка затверджена постановою Правління Національного Банку України від 01.06.2011р. № 174, квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп "вечірня" чи "післяопераційний час"), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Додана до касаційної скарги квитанція не відповідає вимогам названого пункту, оскільки не містить дати здійснення касової операції, найменування відділення, який здійснив касову операцію, підпису працівника банку та відбитку печатки (штампа) банку, а тому не може бути доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

Отже, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з приписами ст. 51, частини 3 статті 105 ГПК України останнім днем для подання касаційної скарги в даному випадку було 09.09.2013 року (понеділок).

Відповідач в порушення вимог статті 110 ГПК України звернувся до суду з касаційною скаргою 28.10.2013 року (згідно з поштовою відміткою на конверті), тобто після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, касаційна скарга в частині оскарження ухвали апеляційного господарського суду не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 107, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Група Агропродінвест" в частині оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 01.07.2013 року.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Група Агропродінвест" в частині оскарження ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 року повернути без розгляду.

Головуючий суддя С.Могил

Судді Є.Борденюк

І.Вовк