Постанова № 36036600, 10.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Справа № 917/930/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Шевчук С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Астра-М"на ухвалу від 01.11.2013Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 917/930/13 господарського суду Полтавської області за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Астра-М"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1) 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5,провизнання недійсними правочинівВ судове засідання прибули представники сторін:позивачане з'явились;відповідачане з'явились;третьої особи-1не з'явились;третьої особи-2не з'явились;ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.10.2013 по справі № 917/930/13, позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-М" (надалі - ТОВ "Астра-М") на користь Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський Банк" (надалі - АКБ "Східно-Європейський банк") 1952844,00 грн. та 315400 дол.США заборгованості по кредиту; 1433468,04 грн. та 137186,06 дол. США заборгованості по відсоткам, 33417,33 грн. пені за прострочені відсотки в частині кредиту в гривні; 3285,23 дол.США пені на прострочені відсотки в частині кредиту в дол. США; 26169,71 грн. штрафу на прострочені відсотки в частині кредиту в гривні; 2572,72 дол.США штрафу на прострочені відсотки в частині кредиту в доларах США; 63630,69 грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Відповідачем - ТОВ "Астра-М" на зазначене рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочку сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2013 у справі № 917/930/13 (колегія суддів: Пуль О.А. - головуючий, судді - Гетьман Р.А., Лакіза В.В.), клопотання ТОВ "Астра-М" про розстрочку сплати судового збору залишено без задоволення; апеляційну скаргу ТОВ "Астра-М" та додані до неї матеріали на 16 аркушах повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач - ТОВ "Астра-М" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2013 скасувати, а справу повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що апеляційним господарським судом порушенно норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 97 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК), що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Позивач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзив на касаційну скаргу відповідача до Вищого господарського суду України не надіслав, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, апеляційний господарський суд приймаючи ухвалу від 01.11.2013 щодо залишення без задоволення клопотання ТОВ "Астра-М" про розстрочку сплати судового збору та повернення апеляційної скарги ТОВ "Астра-М" поданої на рішення господарського суду Полтавської області від 03.10.2013 виховив з того, що приписами ст. ст. 94, 97 ГПК України не визначено право господарських судів вирішувати питання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору, а подання апеляційної скарги без сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із вказаними висновками апеляційного суду, оскільки вони зроблені із невірним застосуванням норм чинного процесуального законодавства.

Відповідно до частини 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених правових положень господарському суду надано право при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги вирішувати заявлені у скарзі клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а отже висновок суду апеляційної інстанції про процесуальну неможливість вирішувати питання про відстрочку (розстрочку) сплати судового збору суперечить вищенаведеним законодавчим приписам.

Відповідно до частини 2 ст. 11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого та апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

У зв'язку з викладеним та користуючись повноваженнями, передбаченими пунктом 3 частини 1 ст. 1119 ГПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як незаконна та винесена з порушенням та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги з урахуванням заявленого клопотання про відстрочкку сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-М" задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2013 у справі № 917/930/13 скасувати.

Справу № 917/930/13 направити до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-М" до провадження.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : І.М. Волік

С.Р. Шевчук