Ухвала суду № 36036380, 12.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2013 р. м. Київ К/800/31176/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Юність»

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року

у справі № 812/1650/13-а

за позовом Прокурора міста Краснодон Луганської області в інтересах держави в

особі Відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській

області Донбаського територіального управління Національної комісії з

цінних паперів та фондового ринку

до відкритого акціонерного товариства «Юність»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року прокурор міста Краснодон Луганської області в інтересах держави в особі Відділу нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Юність» про стягнення у судовому порядку заборгованості по сплаті штрафу в сумі 17000 гривен на підставі постанови №345-ДО-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.08.2012 року ухваленої начальником Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 у справі № 812/1650/13-а позов задоволено.

Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 травня 2013 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, відкрите акціонерне товариство «Юність» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Юність» у розгляді справи в суді першої інстанції участі на приймало.

Не погоджуючись з рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року, ВАТ «Юність» оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилався на те, що оскільки участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймав, судом не з'ясовано обставину порушення Господарським судом Луганської області відносно нього провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, що, на його думку, має значення для правильного вирішення справи.

В підтвердження зазначеного факту, ТОВ «Юність» надало апеляційному суду копію ухвали Господарського суду Луганської області від 07 листопада 2005 року.

Відповідно до частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Незважаючи на наведене, апеляційний суд на вищевикладені доводи апеляційної скарги уваги не звернув та не надав юридичної оцінки наданому відповідачем доказу, отже судом не дотримано принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивность та офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Юність» - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року у справі № 812/1650/13-а скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: