Ухвала суду № 36036182, 10.12.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2013 р. Справа № 0670/4692/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представника Відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного агентства земельних ресурсів України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "11" листопада 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного комітету України із земельних ресурсів, Головного управління Держкомзему у Житомирській області Державного агентства земельних ресурсів України Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Житомирській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель №56-к від 15 березня 2010 року в частині звільнення ОСОБА_3 з посади першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області з 15 березня 2010 року у зв'язку з ліквідацією інспекції, згідно із п.1 ст.40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_3 на посаді першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області з 15 березня 2010 року. Зобов'язано Державне агентство земельних ресурсів України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року в частині зобов'язання Державного агентства земельних ресурсів України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу змінено. Стягнуто з Державного агентства земельних ресурсів України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 березня 2010 року по 01 листопада 2012року у розмірі 88605, 83 грн. без урахування податків та інших платежів.

Позивачем отримані виконавчі листи по даній справі, за якими відкрито виконавче провадження.

23 вересня 2013 року на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного агентства земельних ресурсів України про встановлення способу виконання судового рішення. Заявник зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2010 року № 1068 Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель, в тому числі у Житомирській області, ліквідовано без правонаступництва, а тому на його думку, виконання судових рішень Житомирського окружного адміністративного суду та Житомирського апеляційного адміністративного суду є неможливим.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року у задоволенні заяви Державного агенства земельних ресурсів України про встановлення способу виконання судового рішення - відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову, якою встановити спосіб виконання постанов Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 року та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 року.

Вислухавши пояснення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.235 КЗпП України, незаконно звільнений працівник повинен бути поновлений на попередній роботі. Законодавець не ставить можливість поновлення працівника на роботі в залежність від наявності (збереження) його посади на час розгляду справи. У відповідності з цією нормою права постановлене судове рішення по даній справі - позивача поновлено на тій посаді, з якої він був незаконно звільнений. Таке рішення двозначного тлумачення не допускає, його виконання полягає у виданні боржником наказу про поновлення на роботі. При цьому суд не повинен входити і не має права обговорювати питання про його подальше переміщення, переведення чи звільнення, оскільки це не стосується предмету спору.

Боржником у виконавчих провадженнях є Держземагенство України, як правонаступник роботодавця. Висновки і обґрунтування з цього питання наведені у постановах як суду першої так і апеляційної інстанцій.

Суд дійшов вірного висновку, щодо відсутності обставин, які ускладнювали б виконання судового рішення в частині стягнення зарплати.

Отже, виходячи зі змісту апеляційної скарги, перешкод для виконання судового рішення в існуючому вигляді немає, тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні заяви про встановлення способу його виконання.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржену ухвалу винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної ухвали.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного агентства земельних ресурсів України залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "11" листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" грудня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10002

3- відповідачу/відповідачам: Державний комітет України із земельних ресурсів вул.Народного ополчення, 3,м.Київ,Південна Частина Києва, Київ,03680 Головне управління Держкомзему у Житомирській області вул.Довженко,45,м.Житомир,10002 Державне агентство земельних ресурсів України вул.Народного ополчення, 3,м. Київ,03680 Головне управління Державного агентства земельних ресурсів у Житомирській області вул.Довженка,45,м.Житомир,10002