Ухвала суду № 36032485, 19.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 121/4085/13-а

19.11.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Журавльова Н.А.

за участю сторін:

представник позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп"- Іщенко Роман Анатолійович, довіреність № б/н від 05.07.13

представник відповідача: Виконавчого комітету Алупкінської міської ради - Германов Олег Петрович, довіреність № б/н від 05.11.13

представник Прокурора м. Ялта - Скворцова Ганна Михайлівна, посвідчення № 016121 від 10.04.2013,

розглянувши клопотання Виконавчого комітету Алупкінської міської Ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Веденмеєр М.В. ) від 14.08.2013 у справі № 121/4085/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" (вул. Ленінградська, 15, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612)

до Виконавчого комітету Алупкінської міської ради (вул. Червоногвардійська, 32, м. Алупка, Автономна Республіка Крим, 98676)

за участю: Прокурора м. Ялта (вул. Кірова, 18, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.08.2013 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп", - задоволено частково.

Визнано протиправними дії виконавчого комітету Алупкінської міської ради щодо прийняття рішення від 15 травня 2013 року № 127 "Про задоволення подання прокуратури м. Ялти" 119-7463 вих. № 13 від 14 травня 2013 року про усунення порушень закону".

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Алупкінської міської ради від 15 травня 2013 року № 127 "Про задоволення подання прокуратури м. Ялти" 119-7463 вих. № 13 від 14 травня 2013 року про усунення порушень закону".

В задоволенні інших позовних вимог, - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, Виконавчий комітет Алупкінської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.08.2013 та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2013 залишено апеляційну скаргу Виконавчого комітету Алупкінської міської ради без руху, встановлено заявнику тридцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, запропоновано заявнику усунути в тридцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали недоліки апеляційної скарги, а саме: надати документ про сплату судового збору в розмірі 17,20 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням дати отримання постанови від 16.07.2013, належних та допустимих доказів, що підтверджують поважні причини пропуску цього строку.

05.11.2013 на адресу суду надійшла заява з усуненням недоліків, до якій додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 17,20 грн. та клопотання Виконавчого комітету Алупкінської міської Ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 призначено розгляд клопотання Виконавчого комітету Алупкінської міської Ради про поновлення строку на апеляційне оскарження в судовому засіданні на 19.11.2013 о 15:00 год.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 14.08.2013 та просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 14.08.2013.

Представник Прокурора м. Ялта ( Заступник прокурора м. Ялти) залишив це питання на розсуд суду.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та представника прокуратури, приходить до висновку, що клопотання Виконавчого комітету Алупкінської міської Ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.08.2013 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Порядок і строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції визначені у статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим прийнята 14 серпня 2013 року.

Виконавчий комітет Алупкінської міської ради в апеляційній скарзі та в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, копія постанови від 14.08.2013 отримана ним 26.08.2013 (що підтверджується штампом вхідної кореспонденції №478/02-09/1 від 26.08.2013), а тому строк на апеляційне оскарження вважає не пропущеним.

Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги є не пізніше 05.09.2013.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга здана відповідачем до установи пошти 13.09.2013, тобто після закінчення встановленого частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Судова колегія не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та приходить до висновку, що цей строк пропущений відповідачем з причин, які не можуть вважатися поважними, оскільки відповідач отримавши 26.08.2013 копію повного тексту постанови не був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Тобто, будь - яких поважних причин, що об'єктивно перешкоджали відповідачу для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою в період з 26.08.2013 по 05.09.2013, не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з причин, які не можуть вважатися поважними.

15.01.2012 набрав чинності Закон Верховної Ради України від 20.12.2011 № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", яким частина четверта статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України виключена, частини третя-п'ята статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України викладені в новій редакції, відповідно до яких:

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Алупкінської міської Ради на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.08.2013 у справі № 121/4085/13-а.

Керуючись статтями 160, 165, частиною четвертою 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Виконавчого комітету Алупкінської міської Ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.08.2013 у справі № 121/4085/13-а - залишити без задоволення.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Алупкінської міської Ради на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.08.2013 у справі № 121/4085/13-а.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 25.11.2013.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко