Ухвала суду № 36032448, 11.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 р.Справа № 501/1903/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Петрюченко М.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 липня 2013 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа - Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області, про протиправну бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

14 травня 2013 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа - Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області, стверджуючи, що Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 19.07.2011 року про справі №2а-38/11 позов ОСОБА_2 задоволено частково та 22.08.2012 року було видано виконавчий лист.

28.02.2013 року позивачем на адресу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

27.04.2013 року позивач отримав з Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області поштовий конверт із листом відповідача на його звернення та копію листа відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 18.03.2013 року №09.1-4386/В-5, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2013 року ВП №37037163.

Позивач вказує, що з часу відкриття виконавчого провадження боржником - Управлінням соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області не виконано без наявних на те підстав та з боку державного виконавця не здійснюється жодних процесуальних дій щодо виконання в примусовому порядку Постанови Іллічівського міського суду Одеської області.

Вважаючи зазначену бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Костіної В.В. при здійсненні виконавчого провадження протиправною, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність вказаного державного виконавця та зобов'язати Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області негайно здійснити процесуальні дії по примусовому виконанню по виконавчому провадженню ВП №37037163 за виконавчим листом №2а-38/2011, виданим 07.08.2012 року Іллічівським міським судом Одеської області.

Також представник позивача просить суд поновити строк на звернення до суду з даним позовом, стверджуючи, що про порушення своїх прав з боку державного виконавця, ОСОБА_2 дізнався з листа Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області від 22.04.2013 року, до якого було додано копію листа відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 18.03.2013 року №09.1-4386/В-5, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2013 року ВП №37037163.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлялися про дату та час судового засідання, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою у розгляді клопотання.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 липня 2013 року відмовлено представнику ОСОБА_2 у поновленні пропущеного процесуального строку, адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа - Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області, про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Костіної Вікторії Володимирівни при здійсненні виконавчого провадження та зобов'язання Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області негайно здійснити процесуальні дії по примусовому виконанню по виконавчому провадженню ВП №37037163 за виконавчим листом №2а-38/2011, виданим 22.08.2012 року Іллічівським міським судом Одеської області - залишити без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Іллічівського міського суду Одеської області.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що про порушення своїх прав ОСОБА_2 дізнався 27.04.2013 року з листа Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області, направленого на його адресу.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачеві у поновленні пропущеного процесуального строку та залишаючи адміністративний позов без розгляду, посилався на те, що представник позивача звернувся до суду лише 14.05.2013 року, вже після спливу строку позовної давності. На думку суду першої інстанції, наявності поважних причин пропущення позивачем позовної давності з матеріалів справи не вбачається.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що підстав для поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з даним адміністративним позовом судом не встановлено, а позов підлягає залишенню без розгляду, як поданий після закінчення строків, встановлених законом.

Однак, колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як углядається з матеріалів справи, до апеляційної скарги апелянт додав копію квитанції (фіскальний чек) від 03.05.2013 року № 9676 про сплату поштових послуг (а.с. 59). Згідно зазначеної копії квитанції, ОСОБА_2 направлялись до Іллічівського міського суду Одеської області документи.

Як зазначає апелянт в своїй апеляційній скарзі, саме вищезазначена квитанція свідчить про направлення ним 03.05.2013 року на адресу Іллічівського міського суду Одеської області адміністративного позову представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа - Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області, про протиправну бездіяльність державного виконавця.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку про те, що перебіг процесуального строку звернення до суду з даним адміністративним позовом починається з 27.04.2013 року (про що позивач не заперечує та вказує про це в своєму позові та в апеляційній скарзі), а адміністративний позов представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, направлений позивачем до суду першої інстанції поштою 03.05.2013 року, тобто в строк, передбачений вимогами ст.181 КАС України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з адміністративним позовом в строки, передбачені КАС України, а висновок суду першої інстанції про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, як поданий після закінчення строків, встановлених законом - є хибним.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувана ухвала на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи для продовження розгляду до Іллічівського міського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 202; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 липня 2013 року скасувати, прийняти по справі нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький