Постанова № 36032382, 12.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 р.Справа № 664/3191/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Никифоров Є.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Яковлева Ю.В.

суддів - Жука С.І., Запорожана Д.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року по адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про скасування постанови про накладення штрафу,

встановила:

Позивач управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області 23.08.2013 року звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, в якому просив скасувати постанову від 15.08.2013 року про накладення на управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області штрафу на суму 680 гривень за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню №34729156.

Справа була розглянута за участю сторін у відкритому судовому засіданні.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про скасування постанови про накладення штрафу був задоволений.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області Рудь Алли Андріївни від 15.08.2013 року про накладення на управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області штрафу в розмірі 680 гривень, за невиконанням постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області по виконавчому провадженню №34729156.

В апеляційній скарзі відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що 15 серпня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ винесено постанову про накладення на управління ПФУ в Цюрупинському районі штрафу в розмірі 680 гривень з підстав не виконання виконавчого документу у строк для самостійного виконання, а саме виконавчого листа №2а-477, виданого 04.09.2012 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 за період з 09.05.2010 року по 09.11.2010 року з урахуванням доплат, передбачених статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Управлінням Пенсійного фонду в Цюрупинському районі Херсонської області 17.10.2012 року проведено ОСОБА_2 перерахунок пенсії, в результаті чого нараховано 988 гривень 12 копійок. Вказане підтверджується розпорядженнями про призначення пенсій. До теперішнього часу виплату донарахованої пенсії ОСОБА_2 не проведено через відсутність фінансування з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ч. 2 цієї статті, у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідач, виносячи постанову про накладення штрафу, виходив із того, що боржником рішення суду про вчинення певних дій не виконано без поважних причин, з чим суд 1-ї інстанції не погодився.

Судом 1-ї інстанції також встановлено, що рішення суду виконано частково, оскільки УПФУ у Цюрупинському районі Херсонської області здійснило перерахунок пенсії згідно з рішенням суду. Рішення суду не виконано в частині здійснення необхідних виплат. Суд визнав обґрунтованими доводи позивача про поважність причин невиконання рішення суду в частині проведення виплати у зв'язку з відсутністю коштів з державного бюджету, оскільки такі виплати здійснюються за рахунок державного бюджету. Ця обставина державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови врахована не була.

Суд 1-ї інстанції вважає, що позов має бути задоволений, оскільки заходи відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» не можуть бути застосовані до боржника, який не виконав рішення про вчинення певних дій з поважних причин.

З таким висновком суду 1-ї інстанції колегія суддів не погоджується.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» вказуються строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно ч.1 вищевказаної норми виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно п.1 ч. 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

04.09.2012 року Цюрупинським районним судом Херсонської області був виданий виконавчий лист №2а-477 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 за період з 09.05.2010 року по 09.11.2010 року з урахуванням доплат, передбачених ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

15.10.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області Рудь А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У вищезазначеній постанові було надано боржнику самостійно виконати зобов'язання в строк до 22.10.2012 року.

15.08.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області Рудь А.А. було винесено постанову про накладення на управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області штрафу в розмірі 680 гривень, за невиконанням постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області по виконавчому провадженню №34729156, оскільки боржник не виконав зобов'язання, а саме виплату пенсії ОСОБА_2 за період з 09.05.2010 року по 09.11.2010 року, в установлений строк до 22.10.2012 року.

Згідно матеріалів справи, боржник управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області зазначає, що було проведено лише перерахування пенсії, а виплату не здійснив, оскільки не було фінансування. Конституційний Суд України своїм рішенням від 25.01.2012 року №3-рп/2012 підтвердив правомірність встановлення підвищень до пенсії в розмірах, визначених постановами Кабінету Міністрів України. Також зазначає, що Кабінет Міністрів України є органом, який забезпечує проведення державної політики у соціальній сфері, а Пенсійний фонд України - органом, який реалізує таку політику, в тому числі за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено початок примусового виконання рішень:

1. У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

2. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

3. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Кечко проти України" зазначаються положення щодо відсутність коштів та причину невиконання зобов'язань.

Європейський суд з прав людини не прийняв аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Посилання управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на відсутність коштів є неправомірним, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх обов'язків, які закріплені статтею 46 Конституції України.

Ст.46 Конституції України голосить, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. 203 та ч. 2 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області - задовольнити.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року по адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про скасування постанови про накладення штрафу - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Ю.В. Яковлев

Судді: С.І. Жук

Д.В. Запорожан