Ухвала суду № 36032376, 03.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 р.Справа № 815/6084/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Федусика А.Г.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар СНД» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року по справі за позовом територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар СНД» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області (надалі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар СНД» (надалі - відповідач) про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення робіт (виробництва), а саме: пусконалагоджувальних робіт та робіт з обслуговування аміачно-холодильної установки підприємством ТОВ «Джонсон Контролс Україна», експлуатування аміачно-холодильної установки два холодильних контури, пусконалагоджувальних робіт та робіт третього контуру, експлуатування змонтованої талі у приміщенні аміачно-холодильної установки (вантажопідйомність не встановлена) без паспорта ТОВ «Дельта Вілмар СНД».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року, яка винесена у скороченому провадженні, позов задоволено повністю.

В апеляційній сказі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з підстав

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виявлені позивачем під час проведеної перевірки відповідача порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, мають місце, їх наявність відповідачем не спростована, і позивач не виконав припису відповідача №15/09/02-43 від 21.08.2013 року щодо усунення таких порушень, вимоги позивача про застосування до відповідача заходів реагування в сфері державного нагляду є обґрунтованими та підлягаю задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, з 15.08.2013 року по 16.08.2013 року відповідачем проведена позапланова перевірка відповідача з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині безпечної експлуатації аміачно-холодильної установки, за результатами якої складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №15/09/02-43 від 16.08.2013 року.

Цим актом перевірки зафіксовано 28 порушень нормативно-правових актів у сфері промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, з яких 12 порушень створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В адрес відповідача позивачем за №15/09/02-43 від 21.08.2013 року направлений припис про усунення відображених в акті перевірки порушень.

Докази повного чи часткового виконання цього припису відповідачем суду першої інстанції не надані.

Позивач також не надав суду першої інстанції доказів на спростування тих порушень, які відображені в акті перевірки №15/09/02-43 від 16.08.2013 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у даній справі правильно застосував норми матеріального права, обґрунтувавши свої висновки з посиланням на статтю 4 Закону України «Про охорону праці» №2694-XII від 14.10.1992 року, п.1.4, п.2.26 «Положення по організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», затвердженого 11.08.2011 року Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №826, та ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року.

Зафіксовані актом перевірки №15/09/02-43 від 16.08.2013 року порушення актів в сфері промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду обґрунтовано визнані судом такими, що можуть створити загрозу життю та здоров'ю людей, в зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно застосував до відповідача на підставі ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ті заходи реагування в сфері державного нагляду, на яких наполягав позивач.

Надані відповідачем апеляційному суду окремі документи на підтвердження часткового усунення виявлених порушень не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції при розгляді даної справи порушення норм процесуального законодавства колегія суддів вважає такими, що не дають підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки за результатами апеляційного перегляду не встановлено таких процесуальних порушень, які б мали наслідком безумовне скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.183-2, ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Вілмар СНД» - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду 16 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський А.Г. Федусик