Постанова № 36031566, 19.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року № 9104/13160/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області до Закритого акціонерного товариства Агропромислова корпорація «Зоря» про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, -

встановив:

26 червня 2009 року позивач - ДПІ у Рівненському районі (далі - ДПІ, позивача) звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача - ЗАТ АК «Зоря» (далі - Товариство, відповідач) в якому просив стягнути з відповідача утриманий але не перерахований податок з доходів фізичних осіб в сумі 2049226,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Товариство є податковим агентом та зобов'язане утримувати і перераховувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб, які перебувають з ним у трудових правовідносинах. Проте, під час проведення перевірки податковим органом було встановлено, що відповідачем станом на 01.10.2008 року утримано, але не перераховано до місцевого бюджету цей податок на суму 2049226,77 грн. На відповідну суму відповідачу було надіслано претензію, яка ним залишена без задоволення.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.12.2009 року у позові відмовлено.

Із постановою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Апеляційні обґрунтування апелянт наводить ті ж, що і у поданому ним адміністративному позові. Разом з тим зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що податкове зобов'язання визначене відповідачем, як податковим агентом, не вважається узгодженим, оскільки чинне податкове законодавство не передбачає подання податкової декларації по податку з доходів фізичних осіб.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні. Проте, дане клопотання судом відхилено, оскільки відповідач, не надав доказів неможливості відрядження у судове засідання іншого представника.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що цю справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів, а усі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку ЗАТ АК «Зоря» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року, результати якої оформлено актом від 28.01.2009 року № 62/7/23-141/25319777.

Під час цієї перевірки податковим органом встановлено, що станом на 01.10.2008 року позивачем утримано, однак не перераховано до місцевого бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 2049226,77 грн.

У зв'язку з викладеним ДПІ надіслано Товариству претензію від 05.02.2009 року № 2389/17-238 про сплату вказаної заборгованості до бюджету, однак відповідачем така залишена без виконання.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов задоволеним бути не може, оскільки податковим органом не вживались заходи досудового погашення податкового боргу, як це передбачено ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а тому звернення позивача з цим позовом є передчасним.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Пунктом 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» визначено, що податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до п. п. 8.1.1 та п. п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Підпунктом 16.3.2 п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» встановлено, що юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням своїх підрозділів, а уповноважений підрозділ за своїм місцезнаходженням, одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні розподільчі рахунки, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства України.

Згідно з п. п. 16.3.4 та п. п. 16.3.5 п. 16.3 ст. 16 з Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює податковий орган за місцезнаходженням юридичної особи або її уповноваженого підрозділу. Відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного місцевого бюджету несе юридична особа або її уповноважений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Матеріалами справи встановлено, що ЗАТ АК «Зоря» зареєстроване як юридична особам та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Рівненському районі.

Товариством, як податковим агентом, в порушення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» не належно виконувався покладений на нього Законом податковий обов'язок щодо перерахування податку з доходів фізичних осіб, який ним утримано як податковим агентом з працівників, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 20449226,77 грн, що підтверджується актом перевірки, розрахунком повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб та Податковими розрахунками сум податку нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку.

Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про сплату вказаної вище суми податку з доходів фізичних осіб, а тому суд апеляційної інстанції позовні вимоги ДПІ вважає обґрунтованими.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, погодившись з доводами відповідача, про те, що позивач повинен був надсилати Товариству податкові вимоги, оскільки згідно положень пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» такі надсилаються платнику податків. Однак, відповідач у розумінні Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» є податковим агентом, а не платником податків, а тому позивач не повинен приймати податкове повідомлення - рішення чи направляти податкову вимогу відповідачу.

Поряд з цим, суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно пп. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг може бути стягнутий протягом 1095 днів, в межах якого і пред'явлений цей позов.

З огляду на те, що оскаржувана постанова судом першої інстанції ухвалена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про її скасування та прийняття нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області - задовольнити повністю.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року у справі № 2а-4956/09/1770 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області - задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Агропромислова корпорація «Зоря» утриманий, але не перерахований податок з доходів фізичних осіб в сумі 2 049 226 грн 77 коп. (два мільйони сорок дев'ять тисяч двісті двадцять шість грн. сімдесят сім коп.) на рахунок 33216800700311 місцевого бюджету Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, відкритий в ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, код ЄДРПОУ 22586549, код платежу 11010100.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: О.Б. Заверуха

В.В. Ніколін