Ухвала суду № 36031107, 03.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13540/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К. М. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І. О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві згідно ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС про

скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2013 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС про скасування податкових повідомлень - рішень, - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції , як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясовних обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва ДПС було проведено перевірку дотримання позивачем строків сплати сум грошових зобов'язань по збору про першу реєстрацію транспортних засобів.

За результатом проведеної перевірки, відповідачем складено акт № 1061/17-3-34349201 від 01.04.2013 р. (далі -Акт перевірки), яким відповідач виявив несвоєчасну сплату позивачем суми грошових зобов'язань по збору за першу реєстрацію транспортного засобу, а саме: прострочення суми сплати грошового зобов'язання у розмірі 3665,05 грн. на 37 днів та грошового зобов'язання у розмірі 4439,60 грн. на 29 днів.

На підставі Акту перевірки, відповідачем були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 01.04.2013 № 0000531703, яким до позивача застосовано штраф у сумі 733,01 грн.;

- від 01.04.2013 № 0000541703, яким до позивача застосовано штраф у сумі 443,96 грн.

Позивач, не погоджуючись із вище вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, звернувся за їх оскарженням до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, вказав на правомірність застосування відповідачем штрафних санкцій за несвоєчасну сплату позивачем грошових зобов'язань, що підтверджується матеріалами справи, а також зазначив про те, що недоліки допущені відповідачем під час складання акту перевірки не можуть самостійною підставою для скасування податкового повідомлення - рішення.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно з п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

У відповідності до п. 231.1 ст. 231 Податкового кодексу України, платниками збору за першу реєстрацію транспортного засобу є юридичні та фізичні особи, які здійснюють першу реєстрацію в Україні транспортних засобів, що відповідно до статті 232 цього Кодексу є об'єктами оподаткування.

Відповідно до п. 237.1 ст. 237 та п. 239.1 ст. 239 Податкового кодексу України збір сплачується фізичними та юридичними особами за місцем реєстрації транспортних засобів та ставками, які діють на день сплати перед проведенням першої реєстрації в Україні транспортних засобів в органах, що проводять таку державну реєстрацію.

Юридичні особи в десятиденний строк після першої реєстрації в Україні транспортних засобів подають відповідному контролюючого органу за місцем свого знаходження та за місцем реєстрації транспортного засобу розрахунок суми збору за такі транспортні засоби за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. До розрахунку обов'язково додаються копії реєстраційних документів, завірені відповідним уповноваженим державним органом України, який проводив таку реєстрацію. (п. 239.2 ст. 239 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що у 2012 році позивачем було зареєстровано транспорті засоби, у зв'язку з чим до податкового органу були подані наступні розрахунки суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів (далі - розрахунок збору):

- у зв'язку з реєстрацією 04.04.2012 автомобілів RENAULT MAGNUM 05.04.2012 подано звітний розрахунок збору на суму 3921,61 грн.;

- 11.04.2012 позивач подав новий звітний розрахунок збору за вказані автомобілі RENAULT MAGNUM, де визначив суму збору у розмірі 7843,20 грн.;

- 18.05.2012 позивач подав уточнюючий розрахунок збору за вказані автомобілі RENAULT MAGNUM, яким зменшив суму збору на 3921,60 грн.;

- у зв'язку з реєстрацією 11.05.2012 автомобіля KIA SORENTO 16.05.2012 подано розрахунок збору на суму 239,47 грн.;

- у зв'язку з реєстрацією 16.05.2012 автомобіля TOYOTA CAMRY 23.05.2012 подано розрахунок збору на суму 271.60 грн.

Позивачем було прострочено сплату суми грошових зобов'язань по збору за першу реєстрацію транспортного засобу у розмірі 3665,05 грн. - на 37 днів та грошового зобов'язання у розмірі 4439,60 грн. - на 29 днів.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

В контексті вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності прийнятих податкових повідомлень - рішень. Крім того, зазначає, що порушення відповідачем норм права, які не регулюють виявлене перевіркою правопорушення є лише формальною підставою для скасування рішення, винесеного за наслідками такої перевірки, та не може саме по собі свідчити про правомірність чи неправомірність нарахування грошового зобов'язання за виявлене правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо правомірності податкових повідомлень - рішень від 01.04.2013 №0000531703 та від 01.04.2013 № 0000541703.

Згідно ст.198 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно становив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195,196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит», - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2013 року, - без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І. О. Лічевецький

В.Е.Мацедонська

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.