Ухвала суду № 36030626, 10.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Спасова Н.В.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року справа №2а/0570/3660/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Яманко В.Г., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року у справі № 2а/0570/3660/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Трест "Красноармійськшахтобуд" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконними дії при проведенні перевірки та складанні акту перевірки та визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 березня 2012 року № 0000141701,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, в якому просив визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №б/н від 05 березня 2012 року вих.№172/17-1 від 05 березня 2012 року, визнати незаконними дії Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області при проведенні перевірки та складання Акту перевірки №213/17-1/00180798 від 14 лютого 2012 року (а.с. 3-5).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд» відмовлено (а.с. 90-93).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд» задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року скасовано, адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення задоволені частково. Визнано незаконними дії Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби з проведення документальної невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Трест Красноармійськшахтобуд» 14 лютого 2012 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 134-136).

Окремою ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року доведено до довідома керівника Державної податкової служби в Донецькій області про допущені порушення для вжиття заходів для реагування та недопущення їх в майбутньому (а.с. 137).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 вересня 2013 року касаційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби задоволено частково. Скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 155-158).

Скасовуючи постанову суду першої та апеляційної інстанції, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 10 вересня 2013 року зазначив про те, що судами попередніх інстанцій при вирішенні даної справи не було встановлено та досліджено всі докази що містяться в матеріалах справи, не надано належну правову оцінку вимогам позивача, та не з'ясовано в повному обсязі всі фактичні обставини справи, зокрема: на підставі яких документів та даних ДПІ проведено перевірку, чи приймалось рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом та чи надсилалось таке повідомлення позивачу, докази його вручення платнику податку, правові підстави для проведення зазначеної невиїзної перевірки в розрізі прийняття за її наслідками спірного податкового повідомлення-рішення (а.с. 157).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року позов Відкритого акціонерного товариства "Трест Красноармійськшахтобуд" задоволений частково, визнано незаконними дії Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області з проведення 14 лютого 2012 року документальної невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Трест Красноармійськшахтобуд", визнано протиправним та скасовано прийняте Красноармійською ОДПІ податкове повідомлення-рішення № 0000141701 від 05 березня 2012 року, яким ВАТ "Трест Красноармійськшахтобуд" збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 189-193).

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просив скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 195-197).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що фактично мала місто документальна позапланова перевірка, оскільки проводилась відповідно до вимог п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України.

Також, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо порушення відповідачем вимог наказу Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №984 «Про затвердження порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» щодо оформлення акту перевірки, оскільки спірний акт документальної невиїзної перевірки складено у зв'язку з поданням податкового розрахунку за формою 1ДФ з недостовірними відомостями тоді, як перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства податковим органом в даному випадку не проводилась. Відповідність же змісту акту перевірки, який є способом фіксації певних обставин, приписам наказу ДПА України №984 від 22 грудня 2010 року, яким встановлено вимоги з оформлення результатів перевірки, взагалі не підлягає перевірці у судовому порядку.

Крім того, апелянт вважає, що податкове повідомлення-рішення не може бути скасовано з формальних підстав (порушення порядку проведення перевірки), оскільки факт порушення податкового законодавства позивачем при судовому розгляді справи підтверджено.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

За приписами ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Трест Красноармійськшахтобуд", ідентифікаційний код 00180798, зареєстроване в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Красноармійської міської ради Донецької області 27.02.1998 року. (а.с.8,9) Свою діяльність здійснює на підставі Статуту. (а.с.11) На момент розгляду справи ВАТ "Трест Красноармійськшахтобуд" знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності. (а.с.164-166)

Позивач, як платник податків, з 15.07.1997 року за № 31-02/5 перебуває на обліку в Красноармійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

09.08.2011 року за вхідним № 31991 ВАТ "Трест Красноармійськшахтобуд" до Красноармійської ОДПІ було подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2011 року (звіт за формою № 1ДФ). Серед інших відомостей, за порядковим № 42 у вказаному звіті міститься запис про нарахування та виплату фізичній особі, яка має ідентифікаційний номер НОМЕР_2 доходу у розмірі 341,48 грн. та утримання з неї (нарахування та перерахування) податку у розмірі 49,38 грн. (а.с.40-42)

16.09.2011 року, за вхідним № 32986, позивачем до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції було подано уточнюючий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2011 року. Згідно вказаного звіту уточнювався податковий номер фізичної особи - платника податку. Замість номера НОМЕР_2 позивачем вказувався № НОМЕР_3. Відомості щодо сум нарахованого доходу та утриманого податку змін не зазнали та залишилися у розмірі 341,48 грн. та 49,38 грн. відповідно. (а.с. 87)

Отже при поданні 09.08.2011 року звіту за формою № 1ДФ, ВАТ "Трест Красноармійськшахтобуд" була допущена помилка, яка виразилася у невірному зазначенні ідентифікаційного номера платника податку, щодо якого позивач є податковим агентом.

02.02.2012 року заступник начальника управління оподаткування фізичних осіб -начальник відділу адміністрування податків з фізичних осіб Коваленко С.В. звернулася до начальника Красноармійської ОДПІ з доповідною, в якій просила дати дозвіл на проведення документальної невиїзної перевірки ВАТ "Трест Красноармійськшахтобуд" з питання дотримання податкового законодавства. Необхідність проведення перевірки обґрунтовувала поданням 15.09.2011 року ВАТ "Трест Красноармійськшахтобуд" уточнюючого податкового розрахунку за 2 квартал 2011 року. (а.с.48)

02.02.2012 року начальником Красноармійської ОДПІ на вказаній доповідній зроблена резолюція: " ОСОБА_8 До організації перевірки." (а.с.48).

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано в суді апеляційної інстанції відповідачем, будь-яких інших рішень про проведення перевірки ВАТ "Трест Красноармійськшахтобуд" керівником Красноармійської ОДПІ не приймалось, наказу про призначення перевірки позивача не видавалося. Повідомлення про призначення перевірки, терміну та місця її проведення позивачу відповідачем не надсилалось.

14.02.2012 року посадовими особами відповідача - старшими державними податковими інспекторами відділу адміністрування податків фізичних осіб Красноармійської ОДПІ Бондиком В.В. та Михалко І.Ю. було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питання подання з недостовірними відомостями податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 2 квартал 2011 року, за результатами якої складено акт від 14.02.2012 року №213/17-1/00180798 (далі акт перевірки).

Згідно акту перевірки, правовою підставою її проведення зазначено пп.20.1.4. п. 20.1 ст.20, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

З акту перевірки встановлено, що при перевірці було використано облікова справа та два звіти ВАТ "Трест Красноармійськшахтобуд" за формою №1ДФ за 2 квартал 2011року, а саме - за №31991 від 09.08.2011 року звітний податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2011 року та за № № 32986 від 15.09.2011 року уточнюючий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2011 року.

Згідно описової частини акту перевірки : "Документальною невиїзною перевіркою встановлено: на підставі п.176.2 ст.176 та ст.51.1 ст.51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI ВАТ "Трест Красноармійськшахтобуд" подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 2 квартал 2011 року з недостовірними відомостями 09.08.2011 року за №31991. Уточнюючий податковий розрахунок до Красноармійської ОДПІ надано 15.09.2011 року за №32986. Згідно п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 грн."

Згідно Висновку акту перевірки: "Документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення ВАТ "Трест Красноармійськшахтобуд" п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI. (а.с.23-24)

На акт про результати документальної невиїзної перевірки № № 213/17-1/00180798 від 14.02.2012 року позивачем до податкового органу надавалися заперечення в порядку ст. 86 Податкового кодексу України, проте відповідачем вони були відхилені. (а.с.55-56, 58-59)

На підставі акту перевірки № 213/17-1/00180798 від 14.02.2012 року за встановлене порушення п.119.2 ст. 119 Податкового кодексу України Красноармійською ОДПІ 05.03.2012 року було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000141701, яким ВАТ "Трест Красноармійськшахтобуд" збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00грн. (а.с.25, 65).

З урахування встановлених фактичних обставин справи, спірним у даній справі є питання законності дій податкового органу з проведення документальної невиїзної перевірки ВАТ "Трест Красноармійськшахтобуд", відповідність акту перевірки вимогам діючого законодавства, законність податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами перевірки на підставі акту перевірки.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Відповідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Види перевірок визначені у статті 75 Податкового кодексу України, відповідно до якої, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок проведення камеральної перевірки передбачений ст. 76 ПКУ, згідно якої камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені ст. 79 ПКУ України.

Згідно п. 79.1 ПКУ документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 цієї статті передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що проведення оспорюваної перевірки позивача відбулось без дотриманням вимог ч.2 ст. 79 ПКУ, оскільки зазначені доводи не були спростовані відповідачем як в суді першої так і апеляційної інстанції, хоча обов'язок доказування в даній категорії справ покладено на суб'єкта владних повноважень, яким є податковий орган (ст. 71 ч.2 КАС).

Стосовно правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, спірне податкове повідомлення-рішення, винесено на підставі акту перевірки від 14.02.2012 року №213/17-1/00180798 та п.119.2 ст. 119 Податкового кодексу України. Оскільки оспорюване податкове повідомлення-рішення винесено внаслідок незаконно проведеної перевірки (як було встановлено вище) та на підставі акту, що не відповідає положенням діючого законодавства, то воно підлягає скасуванню як таке, що прийняте не у спосіб, що передбачений законом, недобросовісно та необґрунтовано. Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування податкового повідомлення-рішення.

Щодо висновку суду першої інстанції про невідповідність діючому законодавству акту перевірки від 14.02.2012 року №213/17-1/00180798 судова колегія зазначає наступне.

Згідно п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до пунктів 4, 6 розд.1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (надалі Положення) акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до приписів п.п. 2.3, 2.4, 2.6, 2.8 пункту 2 розділу II Положення вступна частина акта (довідки) документальної перевірки повинна містити такі дані: підстави для проведення перевірки відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів; дата видачі та номер направлення на проведення документальної перевірки, найменування органу державної податкової служби, який його виписав; дата та номери наказів керівника органу державної податкової служби на проведення перевірки; вид перевірки (документальна планова або позапланова, виїзна або невиїзна перевірка); інформація про надсилання (вручення) платнику податків повідомлення про проведення документальної перевірки, якщо таке передбачено законом.

Із змісту акту перевірки від 14.02.2012 року №213/17-1/00180798 встановлено, що в ньому посадовими особами відповідача не відображені дані, передбачені вищенаведеними підпунктами 2.3, 2.4, 2.6, 2.8 пункту 2 розділу ІІ та пунктів 4,6 розділу 1 Положення, а саме - не зазначено на підставі якого саме пункту (п.79.1 чи п.79.2 ) ст. 79 ПК України здійснена перевірка; не зазначено яка саме перевірка проводиться (планова чи позапланова); відсутні дані щодо наказу керівника податкового органу про проведення перевірки; відсутні дані щодо направлень на перевірку тощо. Ані в описовій частині акту, ані у висновках акту не міститься виклад (опис) факту виявленого порушення, не зазначено в чому саме воно полягає. Отже, акт перевірки складений з порушенням вимог чинного законодавства.

Стосовно визнання незаконними дії відповідача щодо складання акту перевірки, то суд першої інстанції, правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині, посилаючись на те, що діяльність зі складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків зі збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Акт перевірки і дії посадових осіб з його складання фактично не порушують права та охоронювані законом інтереси особи в сфері публічно-правових відносин, а захисту в адміністративному провадженні підлягає порушене право, свобода чи інтерес.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року у справі № 2а/0570/3660/2012 -залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року у справі № 2а/0570/3660/2012 -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв