Ухвала суду № 36030530, 10.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мальцева Н.Г.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. справа №805/13836/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Яманко В.Г., Васильєвої І.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 р. у справі № 805/13836/13-а (головуючий І інстанції Мальцева Н.Г.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплект" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість №0002852201 від 16.09.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, м.Донецьк про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість №0002852201 від 16.09.2013р про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 229391, 77 грн., з яких за основним платежем - 183513, 41 грн., за штрафними санкціями - 45878, 36 грн., прийняте на підставі акту перевірки №133/22-01/31367359 від 02.09.2013р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року задоволено позовні вимоги. Суд першої інстанції визнав протиправним податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість №0002852201 від 16.09.2013р про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 229391 (двісті двадцять дев'ять тисяч триста дев'яносто одна) гривня 77 копійок, з яких за основним платежем - 183513 гривень 41 копійка, за штрафними санкціями - 45878 гривень 36 копійок, прийняте на підставі акту перевірки №133/22-01/31367359 від 02.09.2013р., стягнув з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМКОМПЛЕКТ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволені позовних вимог. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

10 грудня 2013 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплект" про відмову від позовної заяви у справі № 805/13836/13-а.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, від сторін надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання про відмову від позовної заяви, колегія суддів встановила наступне.

Згідно ч.1 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ч. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після ухвалення постанови.

Таким чином, оскільки від позивача надійшло клопотання про відмову від позовної заяви, в якій зазанчено, що позивач усвідомлює наслідки такої відмови, проти чого відсутні заперечення, колегія суддів вважає за можливе прийняти заяву позивача про відмову від позовної заяви, постанову суду першої іестанції визнати нечінною та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 24, 51, 195, 197, 198, 203, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплект" від позовної заяви.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 р. у справі № 805/13836/13-а визнати нечинною.

Закрити провадження у справі № 805/13836/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплект" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість №0002852201 від 16.09.2013 р., у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий Е.Г. Казначеєв

Судді В.Г. Яманко

І.А. Васильєва