Постанова № 36030447, 12.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська В.В.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року справа №805/3098/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Яманко В.Г., Васильєвої І.А., за участі секретаря судового засідання Гонтаренко М. Е., представника позивача ОСОБА_2, за довіреністю від 19.02.2013 року, представника відповідача Железньової І.А., за довіреністю від 15.08.2013 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 р. у справі № 805/3098/13-а (головуючий І інстанції Олішевська В.В.) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000401720 від 29.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000401720 від 29.12.2012 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволені. Суд першої інстанції скасував податкове повідомлення - рішення № 0000401720 від 29.12.2012 року Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, яким збільшена сума грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності в розмірі 16274,84 грн., стягнув з державного бюджету України на користь ОСОБА_4 м. Ясинувата судовий збір в розмірі 162,75 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Окрім того, вважає, що судом першої інстанції не надана належна оцінка доказам, не враховані обставини, що мають значення для справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи викладені в апеляційній сказі підтримав, вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована в якості фізичної особи - підприємця, перебуває на обліку в Ясинуватській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, зареєстрована як платник податку на додану вартість.

Ясинуватською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року при визначенні оподаткованого доходу за 2010 рік та податку на додану вартість за період з 01.07.2010 року по 31.07.210 року при здійснені фінансово - господарських операцій з платником податків ТОВ «Донстройтранс».

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 979/17-013/НОМЕР_2 від 26.12.2012 року (а.с.51-81 т.1). Зазначеним актом встановлено, порушення позивачем п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 25.05.2003 року № 889-IV (в редакції, яка діяла на момент господарських операцій) в частині заниження оподаткованого річного доходу за 3 квартал 2010 року та в цілому за 2010 рік на суму 108498,96 грн. та пп. «а», пп. «в» п. 19.1 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 25.05.2003 року № 889-IV, в частині неналежного ведення обліку доходів і витрат за 2010 рік, що призвело до заниження нарахованого податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності за 2010 рік на суму 16274,84 грн.

Відповідно до акту перевірки підставою для донарахування податкових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності є неправомірне формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по придбанню автопослуг у ТОВ «Донстройтранс» у 3 кварталі 2010 року та в цілому за 2010 рік, отриманих позивачем відповідно до умов договору № 051080 від 01.07.2010 року на надання транспортних послуг.

Ясинуватською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області на підставі висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000401720 від 29.12.2012 року, яким позивачеві збільшена сума грошового зобовязання податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності в розмірі 16274,84 грн.(а.с.10)

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи наявні в матеріалах справи, є належними доказами підтвердження реальності правочину укладеного позивачем з контрагентом, колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до статті 13 розділу IV «Особливості оподаткування доходів від зайняття підприємницької діяльністю та інших доходів» Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян» (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин), згідно з цим розділом Декрету оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету.

Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» визначено, що загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних доходів, одержаних протягом такого звітного року.

Відповідно до підпункту «а», «в» пункту 19.1 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» платники податку зобов'язані вести облік доходів і витрат у обсягах, достатніх для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі коли такий платник податку зобов'язаний цим Законом подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податковий кредит. Форми такого обліку та порядок його ведення визначаються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, відповідальним за проведення податкової політики. Подавати декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього Закону таке подання є обов'язковим; на вимогу податкового органу та у межах його компетенції, визначеної законодавством, пред'являти документи і відомості, пов'язані з виникненням доходу або права на отримання податкового кредиту, обчисленням і сплатою податку, та підтверджувати необхідними документами достовірність відомостей, зазначених у декларації з цього податку.

Згідно п.44.3. ст.44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п. 85.2. ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Відповідно до частини 1 статі 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи). Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Відповідно до матеріалів справи, між ФОП ОСОБА_4 (замовник) та ТОВ «Донстройтранс», (перевізник) 01.07.2010 року укладено договір на надання транспортних послуг № 051080.(а.с.45 т.1)

Відповідно до умов зазначеного договору «замовник» доручає, а «перевізник» приймає на себе обов'язок по перевезенню вантажів у пункт призначення, вказаний «замовником». «Перевізник» зобов'язується надавати в строк технічно справний автотранспорт, забезпечити безпеку руху, забезпечити цілісність вантажу. Замовник зобов'язується надавати заявку на перевезення вантажу, своєчасно надавати товарно-транспортну документацію на перевезення вантажу, сплатити виконані транспортні послуги на перевезення вантажу.

В підтвердження своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах позивача з ТОВ «Донстройтранс» під час проведення податковим органом перевірки та до суду позивачем були надані податкова накладна від 30.07.2010 року № 300718, товарно-транспортні накладні за період з 12.07.2010 р. по 29.07.2010 р., акт виконаних робіт від 30.07.2010 року № 300718, виписки банку від 19.07.2010р., від 27.07.2010р., від 06.08.2010р.(а.с.11-44 т.1)

В акті виконаних робіт крім інших відомостей зазначено дати транспортування, номери товарно-транспортних накладних та номери транспортних засобів, які здійснювали перевезення вантажів.

Проте, як було встановлено податковим органом підчас перевірки та підтверджено в ході розгляду справи в апеляційному суді, позивачем надані товарно-транспортні накладні, які відображені в акті виконаних робіт від 30.07.2010р. № 300718 (т. 1 а.с.44), не мають відношення до вищевказаного договору перевезення № 051080, оскільки в них зазначено, що вантажовідправник і замовник є не позивач, а інше підприємство - ТОВ «Золотий колос 2009», а вантажоодержувач - ТОВ «АСТИ Україна».

Інші акти виконаних робіт та товарно-транспортні накладні щодо виконання договору перевезення позивачем не були надані.

Крім того, судом апеляційної інстанції здійснено запит до МРЭО №1 Донецька, щодо наявності зареєстрованих за Товариством з обмеженою відповідальністю «Донстройтранс» транспортних засобів - КАМАЗ державний реєстраційний номер автомобіля - АН0575ЕХ, АН1666НА, 02099ЕН; МАЗ державний реєстраційний номер автомобіля - АН4273ЕС, які відображені акті виконаних робіт від 30.07.2010р. та товарно-транспортних накладних та які використані ТОВ «Донстройтранс» для надання транспортних послуг за договором № 051080.

Як вбачається з листа Управління державної автоінспекції Головного управління МВС України в Донецькій області від 04.12.2013 року № 9/п-2477, наданого на запит суду щодо наявності, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Донстройтранс» зазначені в запиті транспортні засоби не зареєстровані та ніколи не були зареєстровані, за цим підприємством.

Тобто, відсутність зареєстрованих транспортних засобів за цим контрагентом позивача вказує на неможливість здійснення ним транспортних послуг позивачеві.

Таким чином, з урахуванням виду господарської операції, колегія суддів згодна, що податковим органом вірно не прийнято до уваги вищезазначений акт виконаних робіт від 30.07.2010р. та товарно-транспортні накладні, в яких зазначено іншого замовника та вантажоодержувача, як належний доказ на підтвердження виконання договору перевезення, тобто, факт здійснення контрагентом транспортних послуг не підтверджено первинними документами

Крім того, згідно акту ДПІ у Київському районі м.Донецька Донецької області ДПС від 27.08.2012р. №1808/15-4/36306165, встановлено, що операції з контрагентом-постачальником ТОВ «Донстройтранс» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, відсутністю ділової мети та необхідного обсягу цивільної дієздатності. В зв'язку з цим посадові особи ТОВ «Донстройтранс» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна. ТОВ «Донстройтранс» за податковою адресою згідно реєстрації не знаходиться.

Як вбачається з цього акту перевірки та акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Донстройтранс», у відношенні громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 Головним слідчим управлінням ДПС України порушено кримінальну справу за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, вказаними особами створені суб'єкти підприємницької діяльності, в тому числі і ТОВ «Донтрансторг», за допомогою яких вказані особи здійснювали незаконну діяльність щодо сприяння платникам податків в ухиленні від сплати податків. Як вбачається з пояснень директора TOB «Донстройтранс» ОСОБА_13 наданих ним в ході досудового слідства ніяких фінансово-господарських документів та податкової звітності він не підписував, та не приймав участь в господарській діяльності підприємства. Зазначене вказує на те, що вказана особа не підписувала і вищезазначений акт виконаних робіт від 30.07.2010р. № 300718 на який посилається позивач.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для правомірного формування валових витрат та податкового кредиту є факт реального здійснення господарських операцій, отже, господарські операції мають підтверджуватися належним чином складеними первинними документами, що відображають та підтверджують реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Підсумовуючи встановлені у своїй сукупності обставини справи та наявні докази, колегія суддів, дійшла до висновку, що наявними матеріалами справи не підтверджується реальність здійснення господарських операцій по наданню транспортних послуг позивачеві його контрагентом TOB «Донстройтранс».

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вказаних норм закону, податковим органом правомірно прийнято податкове повідомлення - рішення , яким позивачеві збільшена сума грошового зобовязання податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням вимог матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню з викладених в постанові підстав, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 р. у справі № 805/3098/13-а задовольнити .

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 р. у справі № 805/3098/13-а скасувати.

Відмовити в задоволені позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000401720 від 29.12.2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 13 грудня 2013 року

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва