Постанова № 36030323, 10.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" вересня 2012 р. справа № 2а-2240/10/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Дадим Ю.М.,

при секретарі судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області

на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року по справі № 2а-2240/10/1170 (суддя І-ої інстанції Кармазина Т.М.)

за позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в :

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача штраф за правопорушення у сфері містобудування в сумі 850 грн. на користь Державного бюджету України.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Рішення суду першої інстанції обґрунтовано посиланням на вимоги Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення містобудування» та відсутністю підстав для накладення штрафу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що зокрема, постанову про накладення штрафу від 06.05.2010 року № 17/2010ю-Кд на відповідача судом першої інстанції не скасовано, а отже вона є чинною та обов'язковою для виконання.

Апелянт просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши обставини справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами позивача проведено перевірку дотримання відповідачем вимог чинного законодавства у сфері містобудування. Встановлено порушення Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, затвердженого постановою КМУ № 982 від 26.08.2009 року (далі Порядок № 982) та ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», а саме: розміщення відповідачем торгівельних павільйонів по АДРЕСА_2.

29 квітня 2010 року позивачем на адресу відповідача направлено припис щодо негайного припинення проведення будівельних робіт та зобов'язано прибути до інспекції ДАБК о 09:00 год. 05 травня 2010 року для надання пояснень та з'ясування обставин справи з одночасним наданням документів: технічної та дозвільної документації на здійснення будівництва; належним чином оформленої довідки про вартість виконавчих будівельних робіт на об'єкті. Даний припис отримано відповідачем особисто, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи (а.с. 6).

У зв'язку з неявкою відповідача до органів позивача та не зупиненням проведення будівельних робіт позивачем 05 травня 2010 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, а саме порушення п. 4 Порядку № 982, п. 2.21, п. 2.28 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», п. 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою КМУ № 225 від 25.03.19993 року. Від ознайомлення із протоколом та його підписання відповідач відмовився, про що свідчить запис у даному протоколі (а.с. 7).

06 травня 2010 року згідно абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення містобудування» начальником інспекції ДАБК у Кіровограді винесено постанову № 17/2010ю-Кд про накладення штрафу на відповідача у розмірі 850 грн. Постанову відповідач отримав особисто 08.05.2010 року (повідомлення в матеріалах справи , а.с. 9).

Станом на момент розгляду справи штраф самостійно відповідачем не сплачено.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Повноваження, обов'язки та функції інспекцій державного архітектурно будівельного контролю визначені у Положенні про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Мінрегіонбуду № 317 від 19.11.2007 р., відповідно до п. 3 якого основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є, в тому числі виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль).

Для виконання вищевказаних функцій, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю проводять у встановленому порядку перевірки: відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт та іншої виконавчої документації; наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; надавати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції щодо припинення фінансування об'єктів будівництва на період до усунення виявлених у результаті здійснення державного архітектурно-будівельного контролю недоліків; складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов'язані з недотриманням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно до статті 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» тощо.

Абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення містобудування» підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

А відповідно до ст. 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про правопорушення у сфері містобудування і накладати стягнення мають право начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники.

Враховуючи вищевказані норми, посадові особи позивача при винесенні припису, складанні протоколу та постанови про накладення штрафу у сфері містобудування діяли в межах та у спосіб, визначений законодавством.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав у посадових осіб позивача для накладення на відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Отже, позивачем на законних підставах було винесено припис для обов'язкового його виконання відповідачем, але останнім його проігноровано та не виконано, на це вказує неявка відповідача до органів позивача для встановлення обставин, хоча даний припис відповідачем було отримано особисто.

Одночасно, відповідачем до суду не надано заперечення на позовні та апеляційні вимоги, документальних доказів, які б спростовували викладені у припису, протоколі та постанові про накладення штрафу факти правопорушення та вказували на їх неправомірне винесення.

Згідно ч. 7 ст. 3 Закону України Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року позивачу в позові про скасування постанови про накладення штрафу від 06.05.2010 року № 17/2010ю-Кд відмовлено. Тому вона є діючою та підлягає виконанню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно та одностороннє дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи. Зроблені судом першої інстанції висновки не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та суперечать наявним у справі доказам і апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції слід скасувати, а позовні вимоги - задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст., ст.205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року по справі № 2а-2240/10/1170 - скасувати.

Позовні вимоги інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ід.код. НОМЕР_1) штраф за правопорушення у сфері містобудування в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок на користь Державного бюджету України на розрахунковий рахунок 31112106700002 УДК у м. Кіровограді, код одержувача 24145329, МФО 823016, код бюджетної класифікації 21081100, банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: Ю.М. Дадим