Ухвала суду № 36030271, 10.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року справа №812/5081/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Шишова О.О., Сіваченка І.В., Жаботинської С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року у справі № 812/5081/13-а за заявою комунального підприємства «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до комунального підприємства «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду задоволена заява комунального підприємства «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до комунального підприємства «Міське житлове управління» Кіровської міської ради Луганської області про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Розстрочене виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року по справі № 812/5081/13-а за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до комунального підприємства "Міське житлове управління" Кіровської міської ради Луганської області про стягнення адміністративно - господарських санкцій та пені на два місяця шляхом сплати заборгованості у листопаді 2013 року у сумі 8500,00 грн. та у грудні 8441,68 грн., згідно графіку погашення боргу.

З рішенням суду першої інстанції не погодилось Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів та звернулись з апеляційною скаргою у якій вказали, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначили, що розстрочення виконання рішення суду щодо погашення заборгованості адміністративного - господарських санкцій тягне за собою скорочення фінансування соціальних програм з організації та здійснення заходів, спрямованих на захист прав інвалідів, їх соціальних гарантій, чим порушуються інтереси держави, яка гарантувала даній категорії населення належні умови життя та праці. Також зазначило, що відсутність прибутку не звільняє підприємство від відповідальності та сплати штрафних санкцій. Просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви відповідача по справі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - їз заявою про відстрочення та або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження"при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Суд першої інстанції звернув увагу, що відповідачем у заяві про розстрочення виконання судового рішення наведено достатні доводи про обставини, з яких виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року у адміністративній справі №812/5081/13-а є ускладненим.

На підставі наведеного, враховуючи господарську діяльність підприємства, а також на тяжкий фінансовий стан та часткову сплату заявником суми боргу, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява Комунального підприємства "Міське житлове управління" Кіровської міської ради Луганської області про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року у адміністративній справі № 812/5081/13-а є обґрунтованою та відповідно такою, що підлягає задоволенню.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року у справі № 812/5081/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року у справі № 812/5081/13-а - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

С.В.Жаботинська