Постанова № 36030240, 25.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25 листопада 2013 року 16 год. 34 хв. № 826/16400/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Чупринко Н.І., за участю представників позивача та відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна група "Голд Ва" до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним рішення відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 25 листопада 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 17 жовтня 2013 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Голд Ва" (також далі - позивач) до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (також далі - відповідач) про визнання протиправним наказу відповідача від 02 жовтня 2013 року № 1048 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" (також далі - оскаржуваний наказ).

В обґрунтування позову законний представник позивача зазначив, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки оформлений відповідачем без дотримання чинного законодавства. Зокрема, в оскаржуваному наказі не зазначено, на підставі якого пункту (підпункту) ст. 78 Податкового кодексу України (також далі - ПК України) призначено перевірку позивача.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи законний представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача не визнала позов та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 08 листопада 2013 року. Пояснила, що оскаржуваний наказ складено відповідачем правомірно, а саме на підставі та у порядку, передбачених положеннями ПК України.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 02 жовтня 2013 року оформлено оскаржуваний наказ, яким, на підставі ст. 78 ПК України, призначено проведення перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із товариством з обмеженою відповідальністю "Біг-Маркет Консалт" (також далі - ТОВ> >"Біг-Маркет Консалт") за період із 01 січня по 31 серпня 2013 року.

Суд не погоджується з доводами законного представника позивача щодо наявності підстав для визнання протиправним оскаржуваного наказу, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних положень і обставин.

Так, згідно з підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.4 ст. 78 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як з’ясовано судом під час розгляду справи та не заперечувалось законним представником позивача, відповідачем направлявся позивачу письмовий запит від 19 липня 2013 року № 1534/10/22-02 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаєморозрахунків із товариством з обмеженою відповідальністю "Десна Консалтинг".

Листом від 02 серпня 2013 року № 5-8/13 позивач повідомив відповідача про те, що у зв’язку з порушенням відповідачем чинного законодавства позивач не вбачає законних можливостей для задоволення необґрунтованих вимог письмового запиту.

Тобто, з викладених обставин вбачається, що позивачем не надано письмових пояснень по суті запитуваної інформації та їх документального підтвердження.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Разом з тим, у ході судового розгляду справи представник відповідача пояснила, що перевірку позивача призначено у зв’язку з надходженням до відповідача постанови від 16 серпня 2013 року про призначення позапланової перевірки.

Зокрема, як вбачається з наявної у матеріалах справи копії вказаної постанови, рішення про призначення перевірки позивача по взаємовідносинах із ТОВ "Біг-Маркет Консалт" за 2013 рік прийнято у зв’язку з тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013110000000204 виявлено факт формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за рахунок, начебто, товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ "Біг-Маркет Консалт", яке має ознаки "фіктивності".

Інформація про те, що перевірку позивача проведено на підставі оскаржуваного наказу, оформленого відповідно до підпункту 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме у зв’язку з надходженням до відповідача постанови про призначення перевірки позивача, міститься в акті від 25 жовтня 2013 року № 299/1-26-50-22-02-33745342 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах із ТОВ "Біг-Маркет Консалт" за період із 01 січня по 31 серпня 2013 року.

Згідно з підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, проаналізувавши викладені положення та обставини, суд прийшов до висновку про правомірність оформлення відповідачем оскаржуваного наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов приватного позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна компанія "Голд Ва" до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним рішення відповідача є безпідставним, необґрунтованим та не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв’язку з ухваленням судового рішення на користь суб’єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-інвестиційна група "Голд Ва".

Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 02 грудня 2013 року