Ухвала суду № 36030109, 06.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дворников М.С.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року справа №805/14195/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.,

при секретарі: Мосіній К.С.

за участю:представника позивача Максимова О. М., діючого за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хайдельберг Цемент Україна" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 р. у справі № 805/14195/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україїна" до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання нечинною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Хайдельберг Цемент Україна" звернулось до суду з позовом до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання нечинною та скасування постанови.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 р. у справі № 805/14195/13-а в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням Публічне акціонерне товариство "Хайдельберг Цемент Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 р. у справі № 805/14195/13-а та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав письмові заперечення та просив розглянути справу у відсутності їх представника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення сторони, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що 15.08.2013р. заступником начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39370918 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-7556/09/0570, виданого 07.05.2013р. Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з відповідача боргу у сумі 826786,40 грн. (а.с. 10).

Цією постановою державний виконавець встановив боржнику строк для добровільного виконання до 21.08.2013р..

На адресу позивача зазначена постанова направлена 20.08.2013 (а.с. 11-12); отримана ПАТ "ХайдельбергЦемент Україна" 27.08.2013 за вх. № 01/3295 (а.с. 72).

У зв'язку з несплатою позивачем коштів впродовж строку для самостійного виконання, відповідачем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору від 03.09.2013р. у сумі 82678,64 грн., яка є спірною по даній справі (а.с. 9).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що державною виконавчою службою правомірно були розпочати виконавчі дії, а отже і стягнуто виконавчий збір. Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 р. N 606-XIV за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

В суді першої інстанції встановлено, що позивачем постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 39370918 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-7556/09/0570, виданого 07.05.2013р. Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з відповідача боргу у сумі 826786,40 грн., в якому встановлено боржнику строк для добровільного виконання до 21.08.2013року, отримана боржником 27.08.2013 року, тобто після спливу строку на добровільне виконання. Позивач не повідомив про це державного виконавця, що позбавило можливості прийняти рішення в межах вимог ст.. 35 ЗУ № 606-XIV. Оскільки до часу прийняття спірної постанови від 03.09.2013р. про стягнення виконавчого збору у сумі 82678,64 грн., позивач добровільно не сплатив борг, державний виконавець правомірно прийняв рішення про його примусове виконання та винесення постанови для стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хайдельберг Цемент Україна" - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 р. у справі № 805/14195/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 грудня 2013 р. Ухвала в повному обсязі складена 11 грудня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська