Постанова № 36029864, 11.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 грудня 2013 року письмове провадження № 826/15474/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. вирішив адміністративну справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мистраль» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправним та скасування наказу №895 від 18.09.2013

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мистраль» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм діючого податкового законодавства України, безпідставно прийнятий наказ про проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Представник відповідача письмових заперечень по суті позову не надав, в судове засідання уповноваженого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки в судове засідання не прибув представник відповідача , суд відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України розглянув справу у письмовому провадженні. Відповідачу, було додатково надано час для надання заперечень та доказів. Оскільки суд не отримав заперечень від відповідача - суб'єкта владних повноважень, справа розглянута на підставі наявних в ній документів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 895 від 18.09.2013 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України наказано забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистраль» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період 01.09.2010 по 31.08.2013.

tyle="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Позивач вважає протиправними зазначений наказ, оскільки документальна позапланова виїзна перевірка призначена за відсутності підстав для її проведення, а письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження складений з порушенням вимог чинного законодавства.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ТОВ «Мистраль», керуючись наступним.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вирішуючи питання наявності підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, та, відповідно, для прийняття наказу про призначення такої перевірки, суд звертає увагу на наступне.

-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">На підставі наявних в матеріалах справи доказів суд встановив, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві надіслано ТОВ «Мистраль» лист, в якому повідомлено про запрошення осіб, відповідальних за фінансову-господарську діяльність, з'явитися у зручний час, але не пізніше ніж за десять робочих днів з моменту отримання запрошення до податкового органу для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.09.2010 по 31.0.82013. Також вказано про необхідність мати при собі письмові пояснення та документи, які підтверджують правильність нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) для оформлення результатів невиїзної перевірки (довідки чи акта).

У свою чергу позивач листом № 11/09 від 11.09.2013 надав на лист відповідача письмову відповідь про те, що оскільки запит складено з порушенням вимог, визначених порядком періодичного подання інформації, а також з великим обсягом запитуваних документів, їх невизначеним переліком та відсутністю підстав для проведення перевірки суб'єкт інформаційних відносин зможе задовольнити запит лише після його уточнення та належного оформлення.

Не зважаючи на вимоги Податкового кодексу України, відповідачем був виданий оскаржуваний наказ та надана його копія позивачу.

В той же час, позивач листом № 130/МТ від 18.09.2013 повідомив відповідача про відсутність підстав для проведення перевірки та відповідно про відмову у допуску на проведення працівниками податкового органу документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Також позивач в листі повідомив про намір оскаржити наказ № 895 від 18.09.2013 до суду.

Наказом № 941 від 20.09.2013 Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, в зв'язку з не допуском підприємства ТОВ "Мистраль" код за ЄДРПОУ 35077999 для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.09.2010 року по 31.08.2013 року з 20 вересня 2013 р. зупинено проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

n style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Крім того, на думку суду, письмовий запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 27.08.2013 № 3362/10/26-50-22-0711 складено відповідачем з порушенням вимог Податкового кодексу України.

Так, відповідно до частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з частиною третьою пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини п'ятої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що існували підстави для надіслання позивачу письмового запиту про подання інформації, як того вимагає частина третя пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, що свідчить про складення такого запиту з порушенням встановлених вимог.

Таким чином, за відсутності доказів виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового законодавства або отримання податкової інформації, та за відсутності підстав для направлення письмового запиту, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідач не мав підстав для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу.

Враховуючи викладене, на думку суду, наказ ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 18.09.2013 № 895 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та не подання заперечень по суті позову, не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного наказу з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Мистраль» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистраль» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 895 від 18.09.2013 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Судові витрати в сумі 34,41 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистраль» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій