Постанова № 36029355, 09.12.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2671/13-a

09 грудня 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Білоус І.О.

При секретарі судового засідання Габрилецькій С. Є.

представника позивача: Свистун Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровекс» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області (надалі - Тернопільська ОДПІ, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровекс» (надалі - ТзОВ «Ровекс», відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 2 037 915 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість на загальну суму 2 037 915грн., який виник у зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов'язань.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримав та надали пояснення згідно позовних вимог. Позивач просить стягнути з рахунків у банках обслуговуючих відповідача та за рахунок готівки, що належить ТзОВ «Ровекс» заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 2 037 915 грн.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча в розумінні статей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач причини неприбуття до суду не повідомив, заперечень проти позову не подав.

Згідно із ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ровекс» зареєстроване як юридична особа 15.03.2005 року з присвоєнням коду ЄДРПОУ 30690822, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 5-6).

Відповідач перебуває на обліку в Тернопільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, пп. 16.1.4. п. 16 .1 ст.16 Податкового кодексу України (далі ПК України), на відповідача покладений обов'язок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законодавством.

Встановлено, що ТзОВ «Ровекс» несвоєчасно та не в повному розмірі сплачувало узгоджені суми податкових (грошових) зобов'язань, наявний податковий борг по податку на додану вартість в сумі 2 037 915 грн. відповідно до декларації від 21.10.2013р. (а. с. 10-13).

Станом на 13.11.2013 року - на момент звернення до суду, за відповідачем існує податковий борг 2 037 915 грн.

Так у зв'язку із наявністю податкового боргу, який не переривався з момент виникнення Тернопільською ОДПІ виставлено податкову вимогу від 22.04.2013 року №247-19.

Зазначені заходи не призвели до погашення податкового боргу.

Сума заявленої заборгованості відповідачем у добровільному порядку не погашена, а тому підлягає до стягнення в судовому порядку та у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в позові та надавши їм належну правову оцінку, проаналізувавши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належним чином, а тому підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Правилами статті 41 ПК України встановлено, що контролюючими органами є, зокрема, органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Таким чином, позивач Тернопільська ОДПІ є суб'єктом владних повноважень, та здійснює повноваження в даних правовідносинах надані їй чинним законодавством України.

У статті 16 ПК України визначені зобов'язання платників податків, один з яких зобов'язує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.95.1. ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги, відповідно до п.95.2. ст. 95 ПК України.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1. ст. 59 ПК України).

В зв'язку із не сплатою відповідачем узгодженої суми грошового зобов'язання у встановлені строки, податковим органом надсилалася платнику податків податкова вимога від 22.04.2013 №247-19, вручення яких підтверджено підписом посадової особи відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове зобов'язання задеклароване відповідачем та відображене контролюючим органом у податкових повідомленнях є узгодженим у порядку і на умовах, визначених Податковим кодексом України.

Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

В судовому засіданні доведено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгодженні суми податкових зобов'язань, що призвело до виникнення податкового боргу станом на час розгляду справи на загальну суму 2 037 915 грн., а тому даний податковий борг підлягає до стягнення в судовому порядку.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює заходи щодо погашення податкового боргу такого платника шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу мана такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до вимог п. 95.3 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Пунктом 87.2 ст.87 ПК України встановлено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Статтею 11 КАС України встановлено принцип змагальності сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач не спростував доводи адміністративного позову, не надав доказів про сплату податкового боргу, а тому, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 11, 86, 128, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровекс» (код ЄДРПОУ 30690822) шляхом стягнення коштів з рахунків у банках обслуговуючих відповідача та за рахунок готівки, що належить ТзОВ «Ровекс» заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 2 037 915 (два міліонна тридцять сім тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) гривень по податку на додану вартість.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.