Постанова № 36029030, 11.10.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2013 року Справа № 814/3757/13-а

м. Миколаїв

14:40

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О. М.,

представника позивача: Щедрова Є.В.,

представника відповідача: Масюка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролюкс-С», пров. Очаківський , 42/А, м. Миколаїв, 54036, вул. Шевченка, 42/18, м. Миколаїв, 54030 до відповідача:Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного Управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 про:визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 09.08.2013 № 0001152208 і № 0001162208, Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001152208, що було прийнято Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного Управління Міндоходів у Миколаївській області 09.08.2013.

3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001162208, що було прийнято Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного Управління Міндоходів у Миколаївській області 09.08.2013.

4. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролюкс-С» судові витрати в сумі 2294 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного Управління Міндоходів у Миколаївській області.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року Справа № 814/3757/13-а

м. Миколаїв

14:40

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Єрзікова О. М.,

представника позивача: Щедрова Є.В.,

представника відповідача: Масюка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролюкс-С», пров. Очаківський , 42/А, м. Миколаїв, 54036, вул. Шевченка, 42/18, м. Миколаїв, 54030 до відповідача:Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного Управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 про:визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 09.08.2013 № 0001152208 і № 0001162208,Товариство з обмеженою відповідальністю «Євролюкс-С» (надалі - Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - ДПІ або відповідач) від 09.08.2013 № 0001152208 і № 0001162208.

В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало на безпідставність висновків ДПІ про порушення норм податкового законодавства.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову (ар. с. 109-111), в яких, з посиланням на висновки акта перевірки, зазначив, що позивач не довів реальність господарських операцій, результати яких Товариство відобразило у показниках податкових декларацій.

В судовому засіданні представник Товариства позовні вимоги підтримав, представник відповідача просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

11.10.2013 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

В період з 23.07.2013 по 26.07.2013 ДПІ здійснила документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства «… з питань дотримання вимог податкового законодавства за період IV квартал 2010 року - 2012 рік в частині придбання товарів (робіт, послуг) у контрагента-постачальника ТОВ «Саноіл Торг» (код ЄДРПОУ 37269136) в грудні 2010 року та їх подальшої реалізації …», результати якої оформила актом від 26.07.2013 № 69/22-08/32421961 (надалі - Акт, ар. с. 12-68).

Як вказано в Акті, Товариство порушило пункт 5.1, підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (надалі - Закон № 334), в результаті чого занижено податок на прибуток у IV кварталі 2010 року на суму 158 500 грн., а також підпункт 7.2.6 пункту 7.2, підпункт 7.4.1 пункту 7.4, підпункт 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (надалі - Закон № 168), в результаті чого занижено податок на додану вартість у грудні 2010 року на 126 800 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 09.08.2013 № 0001162208 (надалі - Рішення № 1, ар. с. 10, 11) ДПІ, з посиланням на підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 і пункт 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, збільшила суму грошового зобов'язання Товариства з податку на прибуток на 158 500 грн. і застосувала штраф в сумі 39 625 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 09.08.2013 № 0001152208 (надалі - Рішення № 2, ар. с. 8, 9) ДПІ, з посиланням на підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 і пункт 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, збільшила суму грошового зобов'язання Товариства з ПДВ на 126 800 грн. і застосувала штраф в сумі 31 700 грн.

На стор. 51-52 Акта (ар. с. 61-62) відповідач вказав, що Товариство на 634 000 грн. зависило витрати (показники у рядку 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» декларації з податку на прибуток за IV квартал 2010 року) на вартість придбаної у ТОВ «Саноіл Торг» олії соняшникової нерафінованої. Цей висновок ґрунтується на доводах ДПІ про те, що «… не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій ТОВ «Євролюкс-С» з придбання олії соняшникової у платника податків контрагента-постачальника ТОВ «Саноіл Торг» … операції між ТОВ «Євролюкс-С» та ТОВ «Саноіл Торг» є операціями без мети настання реальних наслідків та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю …».

На стор. 54-55 Акта (ар. с. 64-65) відповідач вказав, що Товариство на 126 800 грн. зависило податковий кредит (рядок 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» декларації з ПДВ за грудень 2010 року) на суму ПДВ, що була сплачена Товариством на користь ТОВ «Саноіл Торг» у складі вартості олії соняшникової нерафінованої. Цей висновок ґрунтується до доводах ДПІ про те, що «… придбання та використання … у межах господарської діяльності підприємством не доведено … операції між ТОВ «Євролюкс-С» та ТОВ «Саноіл Торг» є операціями без мети настання реальних наслідків, по яких не встановлено їх фактичності та використання в господарській діяльності …».

Виходячи зі змісту Акта, доказами порушення Товариством вказаних вище норм податкового законодавства є обставини, що викладені в акті, складеному ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС (від 30.04.2013 № 1305/22-20/37269136) «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариство з обмеженою відповідальністю «Саноіл Торг» код за ЄДРПОУ 37269136 з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 04.10.2010 р. по 31.12.2011 р.», надалі - акт перевірки ТОВ «Саноіл Торг» (стор. 7-39 Акта, ар. с. 18-49).

Відповідно до акта перевірки ТОВ «Саноіл Торг» (ар. с. 123-144), «… встановлено порушення ТОВ «Саноіл Торг» вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 статті 198, п. 198.2, 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України …, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.04.2010 по 31.12.2011 на загальну суму 48 789 207,73 грн. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість період з 04.10.2010 по 31.12.2011 на загальну суму 48 789 207,73 грн. … вимог п. 135.1, п. 135.2, п. 135.3, п. 135.4, п. 135.5 ст. 135 п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України … у підприємства відсутні об'єкти оподаткування з податку на прибуток по операціях з продажу товару (олії соняшникової 1 ґатунку, макухи соняшникової) за період з 04.10.2010 по 31.12.2011 в сумі 243 946 038,65 грн. … та пп. 134.1.1, п. 134.1, пп. 138.1.1, п. 138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України … у підприємства відсутні об'єкти оподаткування з податку на прибуток по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) за період з 04.10.2010 по 31.12.2011 на суму 243 946 038,65 грн.».

Як вказано у пункті 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом. Таке визначення, зменшення (збільшення), відповідно до статті 58 Податкового кодексу України, здійснюється шляхом надіслання (вручення) контролюючим органом платнику податків податкового повідомлення-рішення. Саме податкове повідомлення-рішення (у випадку встановлення порушень) є результатом податкового контролю (підпункт 72.1.5 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України.

Акт не містить інформації щодо прийняття на підставі акта перевірки ТОВ «Саноіл Торг» відповідних повідомлень-рішень. Враховуючи це, суд вважає, що відповідач неправомірно використав акт перевірки ТОВ «Саноіл Торг» в якості доказу порушення норм Закону № 334 і Закону № 168 позивачем, тим більше, що в акті перевірки ТОВ «Саноіл Торг» відсутні висновки про порушення контрагентом позивача саме вимог Законів № 334 і № 168.

Крім того, суд зазначає таке. В акті перевірки ТОВ «Саноіл Торг» (ар. с. 127) вказано, що за період з 04.10.2010 по 31.12.2011 ТОВ «Саноіл Торг» задекларувало скоригований валовий дохід у сумі 681 603 624 грн. та доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 04.10.2010 по 31.12.2012, в сумі 861 987 036 грн. Перевіркою повноти визначення доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування за період з 04.10.2010 по 31.12.2011, встановлено його завищення у загальній сумі 243 946 038 грн. (в тому числі 62 776 587,70 грн. - у 2010 році, ар. с. 143). Таким чином, в акті перевірки ТОВ «Саноіл Торг» контролюючий орган дійшов висновку саме про завищення доходу ТОВ «Саноіл Торг», а не про відсутність доходу. Це ж стосується висновків контролюючого органу щодо завищення ТОВ «Саноіл Торг» витрат (ар. с. 130). Враховуючи цей факт, є недоведеними твердження ДПІ про те, що витрати Товариства (634 000 грн.) відповідають складовій доходу ТОВ «Саноіл Торг», що, на думку контролюючого органу, є завищеним на 62 776 587,70 грн.

З підстав, що викладені вище, суд не сприймає висновки відповідача про те, що Товариство не мало права на податковий кредит з ПДВ в сумі 126 800 грн., оскільки актом перевірки ТОВ «Саноіл Торг» було виявлено завищення податкових зобов'язань за грудень 2010 року на 6 563 233,90 грн. (при тому, що цим актом була підтверджена сума зобов'язань ТОВ «Саноіл Торг» з ПДВ за грудень 2010 року - 32 203 624 грн., ар. с. 135).

Як пояснив позивач, придбана ним у ТОВ «Саноіл Торг» олія соняшникова нерафінована була реалізована Товариством. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГЕКОТОП» і позивач уклали 20.12.2010 договір комісії № 20/12/10-К (ар. с. 95-99), на виконання якого ТОВ «ЮГЕКОТОП» (комісіонер) уклало з Company "OREXIM LIMITED" (Велика Британія) зовнішньоекономічний контракт, предметом якого є поставка нерезиденту вказаного товару (ар. с. 84-89).

Відповідно до наданих позивачем документів (акт про приймання товару за кількістю і якістю, ар. 100, звіт комісіонера, ар. с. 102, акти здачі-приймання робіт, ар. с. 103, 104, вантажна митна декларація, ар. с. 165), Товариство продало придбану у ТОВ «Саноіл Торг» олію соняшникову нерафіновану (ар. с. 75-83), тобто придбаний позивачем товар був в подальшому використаний в його господарській діяльності.

Як вказано у пункті 5.1 статті 5 Закону № 334, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 334, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Висновок ДПІ про порушення Товариством підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 суд визнає недоречним, оскільки наявність податкової накладної підтверджена Актом (стор. 40, ар. с. 50).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168, 7.4.1 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (підпункт 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168).

На думку суду, Товариство підтвердило первинними документами, передбаченими Законом № 334 і Законом № 168, правильність формування витрат і податкового кредиту, тому висновки ДПІ про заниження податкових зобовязань суд визнає неправомірними.

Суд зазначає, що заперечення контролюючого органу щодо реальності господарських операцій (з урахуванням того, що відповідач здійснив невиїзну перевірку) може грунтуватися на відсутності первинних документів, в той час як Актом підтверджена їх наявність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність факту заниження Товариством податкових зобов'язань і, відповідно, про протиправність прийнятих ДПІ Рішень.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001152208, що було прийнято Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного Управління Міндоходів у Миколаївській області 09.08.2013.

3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001162208, що було прийнято Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного Управління Міндоходів у Миколаївській області 09.08.2013.

4. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролюкс-С» судові витрати в сумі 2294 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного Управління Міндоходів у Миколаївській області.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до статті160 КАС України

та підписана суддею 16 жовтня 2013 року.