Постанова № 36028813, 15.12.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2013 року 810/6844/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М., суддів: Балаклицького А.І., Щавінського В.Р.,

при секретарі судового засідання - Пшику Ю.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 94 ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 94 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Кандидат у народні депутати України ОСОБА_1 14.12.2013 о 18.25 год. звернувся до суду з позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 94, в якому просить скасувати постанову від 13.12.2013 № 34 про відхилення подання про реєстрацію офіційних спостерігачів та зобов'язати відповідача їх зареєструвати.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою і протиправною.

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги та просить розглядати справу за його відсутності.

Представником відповідача надано письмові заперечення проти позову, у яких стверджується, що оскаржувану поставу прийнято з дотримання вимог ст. 78 Закону України «Про вибори народних депутатів України», оскільки подання про реєстрацію офіційних спостерігачів внесено позивачем до Комісії пізніше п'ятиденного терміну, визначеного частиною 7 вказаної статті. Також представником відповідача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Позивачем 09.12.2013 поштовим зв'язком надіслано до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 94 (далі - ОВК № 94) подання про реєстрацію офіційних спостерігачів.

До ОВК № 94 дане подання надійшло 13.12.2013.

Постановою від 13.12.2013 ОВК № 94 о 23.35 год. дане подання відхилено з посиланням на ч. 7 ст. 78 Закону України «Про вибори народних депутатів України» з підстав порушення строків його внесення .

Вважаючи постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Частиною 3 ст. 76 Закону України від 17.11.2011 № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон № 4061-VI) визначено, що кандидат у депутати в одномандатному окрузі має право визначити із числа виборців своїх довірених осіб (не більше трьох осіб).

Відповідно до ч. 7 цієї статті закону подання про реєстрацію офіційного спостерігача за підписом уповноваженої особи партії, кандидата у депутати в одномандатному окрузі, керівника відповідної громадської організації вноситься до відповідної окружної виборчої комісії не пізніш як за п'ять днів до дня голосування.

Підставою для відмови у реєстрації офіційного спостерігача може бути лише порушення положень частин першої - третьої, п'ятої, шостої цієї статті.

Отже, Законом № 4061-VI чітко визначено вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації офіційних спостерігачів кандидата у депутати, серед яких відсутня така підстава як порушення строків внесення подання.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що її прийнято саме та виключно у зв'язку з порушенням строків внесення подання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки оскаржувану постанову прийнято відповідачем з підстав, які не передбачені абз. 2 ч. 7 ст. 78 Закону № 4061-VI, суд приходить до висновку, що вона є протиправною, тому позовні вимоги про її скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, частиною 7 ст. 78 Закону № 4061-VI одним з наслідків розгляду такого подання передбачено відмову у реєстрації офіційного спостерігача, а не його відхилення.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача зареєструвати офіційних спостерігачів, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, ч. 1 ст. 78 Закону № 4061-VI визначено обставини, за яких виборець не може бути офіційним спостерігачем.

У той же час, повноваження щодо перевірки поданих кандидатур на відповідність вимогам закону та прийняття рішення про їх реєстрацію належать виключно окружним виборчим комісіям, а не суду, тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивачем не надано суду доказів сплати судового збору, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з нього судового збору у сумі 34,41 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки відповідачем не надано суду будь-яких доказів судових витрат пов'язаних з розглядом даної справи, такі витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст. 11, 14, 69, 70, 71, 94, 122, 158-163, 167, 172, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 94 від 13.12.2013 №34 скасувати.

Зобов'язати Окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 94 повторно розглянути подання кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 94 ОСОБА_1 про реєстрацію офіційних спостерігачів.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. за реквізитами «Отримувач коштів Київський окружний адміністративний суд, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 31213206784001, код класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206».

Постанова відповідно до ч. 3 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 5 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий - суддя Лапій С.М.

Судді: Балаклицький А.І.

Щавінський В.Р.