Постанова № 36028406, 27.11.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/5996/13-a

категорія 3.7

27 листопада 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Липи В.А.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про визнання нечинним рішення,-

встановив:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати нечинним рішення Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області щодо не надання дозволу на заміну кузова шляхом переєстрації легкового автомобіля марки BMW 740і, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому. В обгрунутвання позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого Новоград-Волинським МРЕВ УДАЇ УМВС України в Житомирській області 17.01.2006 року він є власником легкового автомобіля марки BMW 740і, 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. У 2007 році він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, під час якої був пошкоджений кузов даного автомобіля, який не підлягав відновленню. Даний факт підтверджується довідкою станції технічного обслуговування. В подальшому для проведення ремонту автомобіля, позивач відповідно до біржової угоди придбав у гр. ОСОБА_2 кузов марки BMW-7 НОМЕР_3. У липні 2011 року Новоград-Волинським МРЕВ було складено акт технічного огляду транспортного засобу за № 92, в якому зазначено, що його автомобіль є технічного несправним після ДТП. Відповідно до вимог Закону України "Про дорожній рух" він звернувся до Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" м. Київ на отримання згоди на заміну кузова. Відповідно до отриманого висновку № 338136 від 15.07.2011 року йому було надано згоду на заміну непридатного кузова НОМЕР_2 на придбаний кузов НОМЕР_3. Отримавши висновок він звернувся із заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на заміну пошкодженого кузова на придбаний. Проте, відповідачем рішенням від 20.02.2013 року за № 6/Р-34 йому було відмовлено. З даною відмовою позивач не погоджується, вважає її протиправною, а тому просить визнати нечинною та скасувати.

Представник позивача просив справу слухати в порядку письмового провадження. Надав відповідну заяву.

Представник відповідача просив справу слухати в порядку письмового провадження. Надав відповідну заяву. Також, ним було подано письмові заперечення на адміністративний позов, посилаючись, на які просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно із ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого Новоград-Волинським МРЕВ УДАЇ УМВС України в Житомирській області 17.01.2006 року ОСОБА_1 являється власником легкового автомобіля марки BMW 740і, 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У 2007 році позивач потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, під час якої був пошкоджений кузов зазначеного автомобіля, який не підлягав відновленню. Даний факт підтверджується довідкою станції технічного обслуговування.

Для проведення ремонту автомобіля, ОСОБА_1 відповідно до біржової угоди було придбано у гр. ОСОБА_2 кузов марки BMW-7 НОМЕР_3.

14 липня 2011 року Новоград-Волинським МРЕВ ВДАЇ було складено акт технічного огляду транспортного засобу за № 92, з висновку якого вбачається, що автомобіль є технічного несправним після ДТП.

Відповідно до вимог чинного законодавства ОСОБА_1 звернувся до Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут", який знаходиться за адресою: проспект Перемоги, 57, м. Київ на отримання згоди на заміну кузова.

Відповідно до отриманого висновку науково-технічної експертизи № 338136 від 15.07.2011 року ОСОБА_1 було надано згоду на переобладнання легкового автомобіля BMW 740і Е38, реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов НОМЕР_2, рік виготовлення 1997.

У даному висновку було зазначено, що висновок втрачає чинність, якщо переобладнаний КТЗ не буде зареєстровано (перереєстровано) встановленому порядку органами ДАЇ впродовж одного року з дати його затвердження (15.07.2011 року).

Отримавши висновок позивач звернувся із заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на заміну пошкодженого кузова на придбаний.

Рішенням заступника начальника Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області Р.М. Андрощука від 20.02.2013 року за № 6/Р-34 йому було відмовлено в переобладнанні автомобіля із заміною кузова.

Суд вважає, що відмовляючи ОСОБА_1 в наданні дозволу на заміну кузова Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області діяло відповідно до вимог чинного законодавства та згідно наданих йому повноважень виходячи з наступного.

У відповідності до частини 4 ст. 34 Закону України "Про дорожній рух", державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Частиною 8 вказаної статті встановлено, що порядок здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог зазначеної норми постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі Порядок від 07.09.1998 р. № 1388).

Пунктом 37 Порядку від 07.09.1998 р. № 1388 встановлено, що державна реєстрація (перереєстрація) переобладнаних транспортних засобів проводиться на підставі документів про відповідність їх вимогам безпеки дорожнього руху та документів, що підтверджують правомірність придбання встановлених кузовів (рам), які мають ідентифікаційні номери (у разі їх заміни).

Переобладнання транспортного засобу, у результаті якого змінюється його повна маса та її розподіл за осями, центр ваги, тип двигуна, його вага і потужність, колісна база чи колісна формула, система гальмового і рульового керування та трансмісії, здійснюється за погодженням з виробниками транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, або з державним підприємством "ДержавтотрансНДІпроект" чи Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС. Зазначене погодження може надаватися тільки після проведення огляду транспортних засобів із дотриманням вимог пункту 15 цього Порядку та надання зазначеним установам відповідного акта, засвідченого підписом посадової особи, що скріплений печаткою підрозділів Державтоінспекції.

Відповідно до п. 5 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 р. № 607, для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - заява про погодження), в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання. До заяви про погодження додаються копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акта проведення його огляду.

Спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

За результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

До спеціально уповноважених організацій належать: державне підприємство "ДержавтотрансНДІпроект"; Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС.

У документі про погодження зазначаються відомості про транспортний засіб і його власника, вид та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що конструкція переобладнаного транспортного засобу повинна відповідати вимогам правил, нормативів і стандартів України.

Строк дії документа про погодження становить один рік з дня його видачі.

Як вбачається з матеріалів справи висновок науково-технічної експертизи № 338136 про погодження переобладнання легкового автомобіля BMW 740і Е38, реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов НОМЕР_2, рік виготовлення 1997, який належить ОСОБА_1, виданий державним підприємством "ДержавтотрансНДІпроект", було затверджено 15 липня 2011 року. Проте, із заявою ОСОБА_1 звернувся до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області в лютому 2013 року, тобто після спливу річного строку звернення. Отримавши даний висновок позивач мав можливість звернутися до відповідача із заявою до 15 липня 2012 року.

Крім того, слід зазначити, що у висновку було також зазначено, що висновок втрачає чинності, якщо переобладнаний КТЗ не буде зареєстровано (перереєстровано) встановленому порядку органами ДАЇ впродовж одного року з дати його затвердження.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки рішення було прийнято відповідно до вимог діючого законодавства та в межах наданих на те повноважень, підстав для визнання його нечинним у суду не має.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивач не надав суду доказів того, що діями відповідача порушені його права, не довів суду правомірність позовних вимог, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про визнання нечинним рішення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Липа