Рішення № 36025983, 12.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 р. Справа № 914/3891/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Декада-2000", м. Львів

До відповідача: Управління комунальної власності Департаменту Економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

Про спонукання до продовження дії договору оренди

В судове засідання з'явились:

від позивача: Ткачик І.А. - представник

від відповідача: Романяк М.О. - представник

Суддя Березяк Н.Є

Секретар судового засідання Кравець О.І.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Декада-2000" до Управління комунальної власності Департаменту Економічної політики Львівської міської ради про спонукання до продовження дії договору оренди.

В судовому засіданні 12.12.2013 року представник позивача свої позовні вимоги підтримала, просила задоволити позов з підстав і мотивів, викладених в позовній заяві, додаткових поясненнях та матеріалах справи.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав припинення дії договору оренди.

В судовому засіданні 12.12.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

03.09.2008 року між ТзОВ "Декада-2000"(Орендар) та Управління мкомунальної власності Департаменту Економічної політики Львівської міської ради (Орендодавець) було укладено Договір оренди нерухомого майна № Ф-6548-8 ( далі Договір).

Відповідно до умов даного Договору оренди Відповідач передає, а Позивач приймає в строкове платне користування нерухоме майно (об'єкт оренди), що знаходиться на балансі Комунальної восьмої міської клінічної лікарні (надалі Балансоутримувач), а саме приміщення на першому поверсі за індексом 19, площею18,7 кв.м., що знаходиться по вул. Навроцького,23 у м. Львові, відповідно до даних технічного паспорту, виданого ЛОБТІ та ЕО від 31.07.2007 року загальною площею 18,0 м.кв. Зазначений договір було укладено терміном на 2 роки 364 дні.

Заборгованості по сплаті орендної платі по вказаному Договору оренди позивач не має, що стверджує як балансоутримувач, так і відповідач, а також підтверджується матеріалами справи.

19 квітня 2013 року Позивач звернувся до відповідача через управління Дозвільний офіс Львівської міської ради із заявою та необхідним пакетом документів про продовження терміну дії Договору оренди від 03.09.2008 р. № Ф-6548-8 на 2 роки 364 дні.

Як стверджує відповідач, у відповідь на це звернення, своїм листом № 2302-1961 від 24.09.2013 року повідомив позивача про те, що цей Договір оренди був укладений терміном до 02.09.2011 року, та про відмову у продовженні терміну дії даного Договору оренди, так як на момент звернення позивача до відповідача (вх.. № 2- 7551 від 19.04.2013 р.) договір оренди припинив свою дію, а тому Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради позбавлене можливості вирішити питання по суті.

Також у цьому листі відповідач повідомив позивача також про те, що позивачу необхідно протягом 15-ти днів звільнити приміщення та передати їх балансоутримувачу -комунальній 8-ій міській клінічній лікарні м. Львіва та провести до моменту фактичного припинення договірних відносин розрахунок по сплаті орендної плати. Також Відповідач зазначив, що у разі не вчинення вказаних дій, питання про звільнення приміщень буде вирішуватися у судовому порядку. За захистом свого права позивач звернувся з даним позовом у суд.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона(орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 777 ЦК України передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідно до п.13.1 Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 03.09.2008 року за № Ф-6548-8 передбачено, що після закінчення строку дії Договору його переоформлення буде здійснюватись в порядку, передбаченому ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» від 15.12.2009 року № 1759-УІ термін дії договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Статтею 3 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» від 15.12.2009 року № 1759-УІ внесено зміни до ч.1 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та визначено, що « термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін».

Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи норми ч.1 ст.17 зазначеного вище Закону, термін дії Договору оренди № Ф-6548-8 укладеного між сторонами 03.09.2008 року закінчився 02.09.2013 року. В матеріалах справи відсутні і відповідачем не надано суду докази звернення Відповідача до Позивача з відповідною письмовою заявою за три місяці до закінчення терміну дії договору ( до 02.09.2013 року).

Не заслуговують на увагу суду доводи відповідача про те, що договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-6548-8 від 03.09.2008 року припинив свою дію 02.09.2011 року, оскільки, як вже зазначалося раніше, згідно внесених змін до ч.1 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» термін дії договору не може бути менший ніж п'ять років, а відтак він встановлений до 02.09.2013 року.

Згідно із вимогами ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі, якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше, ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм законодавства та умов вказаного Договору оренди вбачається, що після припинення договору оренди, за умови, якщо такий орендар належним чином виконував свої обов'язки, за орендарем зберігається переважне право на укладення договору оренди на новий термін.

У справі відсутні докази невиконання чи неналежного виконання позивачем умов Договору оренди, а тому суд приходить до висновку, що у позивача є переважне право на укладення договору оренди на новий строк. В матеріалах справи містяться клопотання балансоутримувача на укладення договору оренди з позивачем на новий термін із зазначенням пільг, які надає позивач балансоутримувачу.

Як вказано у п.12 Роз'яснень Президії ВАС України від 25.05.2000р. №02-5/237 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна",- належне виконання орендарем договору оренди презюмується, якщо орендодавцем не буде доведено інше.

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України та аналогічними положеннями ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Положенням ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року №2269-ХІІ з наступними змінами встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Разом з тим, відповідно до наявних у справі доказів, 19.04.2013 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою про продовження терміну дії даного Договору, тобто до закінчення терміну його дії. Жодної відповіді від Управління комунальної власності Департаменту Економічної політики Львівської міської ради стосовно продовження терміну дії договору оренди на адресу позивача не надходило. Доказів направлення відповіді на звернення ТзОВ «Декада-2000» від 19.04.2013 року та доказів повідомлення Орендаря про припинення дії Договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору ( після 02.09.2013 року) відповідач суду не наддав.

Проте, в матеріалах справи є лист Управління комунальної власності Департаменту Економічної політики Львівської міської ради, адресований балансоутримувачу про відмову у продовженні договору оренди нежитлового приміщення та повернення приміщення балансоутримувачу ( а.с.16).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

З огляду на предмет позовних вимог, Позивач власне керуючись ч.2 ст. 16 ЦК України та ч.2 ст. 20 ГК України просить визнати своє право на користування вищезазначеними приміщеннями. Отже, обраний Позивачем шлях захисту є визнання наявності права на користування вищезазначеними приміщеннями, оскільки таке визнання є необхідною передумовою для визначення поведінки порушника права. Також захистом права може слугувати й установлення зміни до господарських правовідносин. Отже з огляду на обставини справи, суд прийшов до висновку, що Відповідач своїми діями власне заперечує право Позивача на користування вищезазначеними приміщеннями, а Позивач довів своє порушене право, та відповідно до вимог ч. 2 ст.16 ЦК України та ч.2. ст.20 ГК України звернувся до суду з вимогою про визнання свого права на користування приміщеннями.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача зобов'язати Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради продовжити договір оренди від 03.09.2008 р. № Ф-6548-8 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) що знаходиться по вул. Навроцького,23 у м. Львові на 2 роки 364 дні підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення .

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,22,32,33,34,35,36,43,49, 82,84,85 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Зобов'язати Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ідентифікаційний код 25558625) ) продовжити договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-6548-8 від 03.09.2008 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Декада-2000" (адреса: 79020, м. Львів, вул. П.Панча,10/54; ідентифікаційний код 30478073) на 2 роки 364 дні .

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Березяк Н.Є.