Ухвала суду № 36025767, 12.12.2013, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/5313/13-ц

Провадження № 6/740/105/13

УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2013 року

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гордієць Л.В.

при секретарі Носилевській О.В.

з участю виконуючого обовязки начальника відділу ДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині заяву відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про зміну способу виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 14 липня 2005 року №2-42.

В С Т А Н О В И В:

В заяві до суду заявник просив змінити спосіб виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 14.07.2005 року №2-42, а саме: стягнути частки (пай-кошти) гроші у складеному капіталі (будинку) з ЖБК «Прогресівець-4» згідно оновленого поквартирного списку членів ЖБК «Прогресівець-4» - пропорційно з кожного 69 пайщиків кооперативу ЖБК Прогресівець-4.

Свою заяву обгрунтовує наступним.

Вжитими заходами відділом ДВС Ніжинського МРУЮ більше 8 років не було виявлено коштів боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу та члени ЖБК Прогресівець-4 умисно не виконують рішення Ніжинського міськрайсуду від 14.07.2005 року №2-42, тому ДВС змушений звернутися до суду з даною заявою.

Зв заявою державного виконавця, суд, який видав виконавчий документ може змінити спосіб і порядок виконння рішення суду та стягнути частку (пай) пропорційно з кожного 69 пайщиків ЖБК.

ЖБК Прогресівець-4 зобовязаний за договором (Статутом ЖБК Прогресівець-4 від 20.05.1990 року №180, розд.5 п.45, Примірним Статутом ЖБК України ст.53) здійснити на користь ОСОБА_2 певні дії, а саме повернути (пай-кошти) гроші.

В суді виконуючий обовязки начальника відділу ДВС Ніжинського МРУЮ ОСОБА_1 підтримав дану заяву за обставин викладених вище.

Також суду пояснив, що відповідно до рішенням Ніжинського міськрайсуду від 14.07.2005 року стягнуто з ЖБК Прогресівець-4 м.Ніжина на користь ОСОБА_2 кошти внесені останнім, як пайові внескі.

На підстав рішення суду виданий виконавчий лист, де стягувачем є ОСОБА_2, а боржником ЖБК Прогресівець-4.

Вважає, що для повного виконання рішення суду слід стягнення провести з кожного 69 пайщиків кооперативу, хоча рішення суду про стягнення саме з пайщиків не існує.Не заперечував, що дана заява змінює суть рішення суду від 14.07.2005 року, а не спосіб його виконання.

Представник ЖБК Прогресівець-4 до суду не зявився, але ЖБК належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи, що підтверджується розпискою про одержаання кооперативом судової повістки.

Стягувач ОСОБА_2 просив суд задовольнити заяву ДВС мотивуючи тим, що на протязі 10 років рішення суду не виконується за відсутності коштів на рахунку ЖБК. Вже частково виконано рішення суду, але він вважає, що для повного виконання рішення суду слід стягнення проводити з членів кооперативу.

Просив заяву відділу ДВС задовольнити.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи за №2-42/2005 приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

З матеріалів справ вбачається, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 14.07.2005 року стягнуто з ЖБК Прогресівець-4 на користь ОСОБА_2 21833 грн. 35 коп., внесених ним пайових внесків за період з 1989 року по 1998 рік на рахунок кооперативу.Також вказаним рішенням були стягнути з ЖБК на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Звертаючись до суду із заявою в порядку ст.373 ЦПК України, відділ ДВС просив змінити спосіб виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 14.07.2005 року №2-42, а саме: стягнути частки (пай-кошти) гроші у складеному капіталі (будинку) з ЖБК «Прогресівець-4» згідно оновленого поквартирного списку членів ЖБК «Прогресівець-4» - пропорційно з кожного 69 пайщиків кооперативу ЖБК Прогресівець-4, посилаючись на те, що іншого шляху для виконання рішення суду не існує.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає, що зазначений спосіб порядку виконання рішення суду є неможливим, так як рішенням суду кошти були стягнуті з кооперативу, а тому не можна стягувати ці ж кошти з його членів (пайщиків), які не були відповідачами у справі за позовом ОСОБА_2

Тобто, поданою заявою державний виконавець змінює не спосіб виконання рішення суду, а саму суть рішення, таким чином замінюючи боржника з ЖБК на членів кооперативу.

Тому, для задоволення заяви відділу ДВС поданої в порядку ст.373 ЦПК України відсутні правові підставі.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про зміну способу виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 14 липня 2005 року №2-42 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК Прогресівець-4 про повернення пайового внеску, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: