Ухвала суду № 36025157, 24.05.2013, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Номер провадження № 1-пс/728/100/2013

Єдиний унікальний номер № 728/1459/13-к

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 травня 2013 року місто Бахмач

Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

при секретарі Горбач Н.Д.

за участю прокурора Лисун С.І.,

слідчого - Згонник В.В.

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі клопотання старшого слідчого СВ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012260070000003 від 21.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працює, раніше судимий 07.11.2006 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 289 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки, 28.01.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2013 року старший слідчий СВ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за ст.185 КК України, судимість якого не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд аналогічних злочинів.

Так, 18.11.2012 року у вечірній час ОСОБА_2 з метою скоєння крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_5, розташованого в м. Бахмач, Чернігівської області, по вул. Нахімова, б. 35, де шляхом злому вхідних дверей проник всередину будинку, звідки викрав системний блок компютера з двома шнурами та переноскою, дві колонки, монітор, савбуфер, мишку, навушники, тюнер, електромясорубку, пластифіковану пляшку олії місткістю 3 літра та 300 американських доларів, чим потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків.

Цього ж дня, тобто 18.11.2012 року у вечірній час ОСОБА_2 з метою скоєння крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_6, розташованого в м. Бахмач, Чернігівської області, по вул. Островського, б. 2, де шляхом злому вхідних дверей проник всередину будинку та сараю, звідки викрав зварювальний апарат, електроінструменти та інше майно, чим потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальних збитків.

Окрім цього, 19.11.2012 року близько 17 години ОСОБА_2 з метою скоєння крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_7, розташованого в м. Бахмач, Чернігівської області, по вул. Комунальна, б. 11, де шляхом злому пластикового вікна проник всередину будинку, звідки викрав настінний годинник, 3200 гривень та 146 американських доларів, чим потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальних збитків.

Тому, беручи до уваги, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, будучи мешканцем іншої області, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки скоїв ряд тяжких злочинів, незаконно впливати на свідків та потерпілих, так як раніше неодноразово судимий, судимість якого не знята та не погашена, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам наявні всі підстави застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити з мотивів викладених в клопотанні.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволені клопотання та обрати більш мякий вид запобіжних заходів.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із такого.

Як вбачається з документів наданих суду слідчим, 21.11.2012 року розпочато кримінальне провадження № 12012260070000003 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у звязку із чим його було затримано 23.05.2013 року.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 24.05.2013 року, воно погоджене з прокурором та відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „Гарькавий проти України зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З матеріалів справи вбачається що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також обґрунтована наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан його здоровя; міцність соціальних звязків в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини, відсутність утриманців; відсутність постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан; відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, попередні притягнення до кримінальної відповідальності та наявність непогашеної судимості, суд знаходить в даному конкретному випадку підстави для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього у відповідності до ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, майновий та сімейний стан, а саме те, що на його утриманні немає дітей, він не працює, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 23.07.2013 року 19 години 07 хвилин, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Нікополь, Дніпропетровської області, вулиця Мопровська, б. 16 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року , ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012260070000003 від 21.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 19 години 07 хвилин 23.05.2013 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Визначити строк дії ухвали до 23.07.2013 року 19 години 07 хвилин.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після її оголошення негайно вручити ОСОБА_2.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 57350 грн. 00 коп. (п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят гривень 00 копійок), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Бахмацького районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 37972475, рахунок 37315006001170.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обовязки:

·прибувати до слідчого СВ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю;

·не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Нікополь, Дніпропетровської області, вулиця Мопровська, б. 16 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

·повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23.07.2013 року 19 години 07 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Бахмацького районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де буде знаходитись ОСОБА_2.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи де буде знаходитись ОСОБА_2 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4, старшого прокурора прокуратури Бахмацького району Чернігівської області ОСОБА_8 та слідчого суддю Бахмацького районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1

Суддя

ОСОБА_1