Ухвала суду № 36024320, 05.12.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/3923/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.Номер провадження 22-ц/788/2663/13 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 46

УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Маслова В. О., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2013 року заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду від 24.10.2013 року та ухвали Охтирського міськрайонного суду від 01.11.2013 року щодо опису та накладення арешту на товар, що знаходиться у нежитлових приміщеннях літер а1, а2, аЗ, а4, а5 загальною площею 266,0 кв.м; № № 4, 5, 14, 15 будівлі Б, б загальною площею 93,2 кв.м; гаражі «Г» з естакадою площею 91,8 кв.м, прибудові «В» площею 19,7 кв.м; № № 6, 12, 13 в будівлях «Б,б» загальною площею 93,7 кв.м; № № 7, 11 в будівлях «Б,б» загальною площею 76,5 кв.м; навісі для зберігання будівельних матеріалів площею 254 кв.м, приміщеннях літер б1, б2, б3, б4, б7 загальною площею 141,1 кв.м; приміщеннях складу-магазину № № 1-24 в будівлі Ж, ж, ж1, ж2, ж3, ж4 загальною площею 708 кв.м. та на прилеглій території до вказаних приміщень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2013 року та від 01.11.2013 року про забезпечення позову залишити в силі.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В провадженні Охтирського місьрайонного суду Сумської області перебуває справа про розподіл майна подружжя ОСОБА_3.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2013 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена частково, ухвалено провести опис майна - непродовольчого товару, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в нежитлових приміщеннях в прибудовах літер а1, а2, а3, а4, а5 загальною площею 266,0 кв.м; нежитлових приміщеннях № № 4, 5, 14, 15 в будівлі Б, б загальною площею 93,2 кв.м; нежитловій будівлі: гараж «Г» з естакадою площею 91,8 кв.м, прибудова «В» площею 19,7 кв.м; нежитлових приміщеннях № № 6, 12, 13 в будівлях «Б,б» загальною площею 93,7 кв.м; нежитлових приміщеннях № № 7, 11 в будівлях «Б,б» загальною площею 76,5 кв.м; навісі для зберігання будівельних матеріалів площею 254 кв.м, а також товару, що знаходиться на прилеглій території до даних приміщень, та накладено арешт на описане майно.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2013 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена частково, ухвалено провести опис майна - непродовольчого товару, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в нежитлових приміщеннях в прибудовах літер б1, б2, б3, б4, б7 загальною площею 141,1 кв.м; нежитлових приміщеннях складу-магазину № № 1-24 в будівлі Ж, ж, ж1, ж2, ж3, ж4 загальною площею 708 кв.м; а також товару, що знаходиться на прилеглій території до даних приміщень, та накладено арешт на описане майно.

Накладаючи арешт на непродовольчий товар, що знаходиться у відповідних приміщеннях за адресою АДРЕСА_1, суд виходив з того, що позивачка довела суду вірогідність того, що у нежитлових приміщеннях за адресою по АДРЕСА_1 може зберігатися товар, закуплений за спільні кошти подружжя ОСОБА_3, отриманий від здійснення ними підприємницької діяльності, а також з того, що позивачка не має можливості надати конкретний перелік виду та кількості товару по причині відсутності в неї бухгалтерської документації на товар, що стало за її заявою предметом розслідування Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.

05 листопада 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивував тим, що застосовані судом заходи у вигляді арешту майна, яке знаходиться у нежитлових приміщеннях за адресою- м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 3, порушує права інших суб'єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність на території бази будівельних матеріалів та ОСОБА_5

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 місцевий суд виходив з того, що заходи забезпечення позову, застосовані судом до нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1, належних на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_7, слід скасувати, оскільки частину даних приміщень одноособово використовує фізична особа - підприємець ОСОБА_8, і арешт товару може обмежити можливість розпоряджатися належним йому майном, а ОСОБА_3 веде свою підприємницьку діяльність у магазині, який належить іншій фізичній особі - ОСОБА_10 Арешт майна на прилеглій території до приміщень, належних ОСОБА_4, ОСОБА_7 може призвести до порушення прав інших суб'єктів господарювання, які також здійснюють свою діяльність за адресою АДРЕСА_1, у своїх власних приміщеннях. Також зазначав, що позивачка могла від постачальників отримати документи повторно на придбаний нею раніше товар, однак цим правом не скористалася, внаслідок чого предмет її позову не є конкретним, позбавляє суд можливості визначити предмет позову ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з частиною 5 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Частиною другою статті 151 ЦПК України передбачено, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, вид забезпечення позову, який належить застосовувати та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте позивачка, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову не зазначає чіткий перелік майна, що підлягає опису і арешту, а обмежується лише вказівкою про його загальну вартість та місцезнаходження.

Проведення опису та накладення арешту за ухвалою суду на невизначене конкретно майно-товар може призвести до порушення прав інших суб'єктів господарювання, які на відповідній правовій підставі використовують нежитлові приміщення для здійснення своєї підприємницької діяльності.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Тому висновок суду про скасування заходів забезпечення позову зазначених в ухвалі суду від 12 листопада 2013 року цілком обґрунтований.

Позивачка не позбавлена права в будь-який час знову звернутися до суду із заявою про забезпечення позову додавши чіткий перелік майна, що підлягає опису і арешту.

За таких обставин, коли ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2013 року в даній про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -