Ухвала суду № 36024319, 05.12.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/3523/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Очиргораєва Номер провадження 22-ц/788/2652/13 Суддя-доповідач - Собина Ольга. Іванівна. Категорія - 24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В. І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до ОСОБА_2

про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Сумиобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сумиобленерго» 1 298 грн. 85 коп. заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 1 298 грн. 85 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сумиобленерго» судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Сумиобленерго» у задоволенні позову. Зазначає, що для підтвердження обстави на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, заявник не надав суду належних доказів, а всі його доводи являються неправдивими.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрована за адресою в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.12).

Відповідно до договору про користування електричною енергією №9070593, укладеного 10 грудня 2001 року між ОСОБА_2 та ВАТ "Сумиобленерго" відповідач зобов'язана щомісяця своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію (п.6.4). Споживач зобов'язується надавати розрахункові документи на вимогу представників постачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку (п.6.6), щомісяця сплачує за спожиту електричну енергію до 10 числа наступного місяця (п.10 - а.с.6).

09 липня 2013 року позивач надіслав на адресу відповідача досудове попередження про заборгованість електроенергії, яку вона має погасити або ж провести реструктуризацію боргу (а.с.3).

Проте, відповідач вчасно та в повному розмірі розрахунки за спожиту електроенергію не проводить, в зв'язку з чим за період з 07 грудня 2012 року по 07 червня 2013 року виникла заборгованість в сумі 1 298 грн. 85 коп. (а.с.7-8).

Задовольняючи позов ПАТ «Сумиобленерго», місцевий суд виходив з того, що саме споживач електричної енергії зобов'язаний в повному обсязі оплачувати спожиту електричну енергію, однак, через невиконання відповідачем умов виникла заборгованість.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з вимогами ст.ст. 26-27 Закону України «Про електроенергетику», пунктами 19, 21, 29, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, а також умовами укладеного між сторонами договору, який відповідачка, у відповідності до ст.ст. 526 та 629 ЦК України, зобов'язана виконувати належним чином.

Всупереч приписам ст. 60 ЦПК України, відповідач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, а саме не довела безпідставність нарахованих до сплати сум заборгованості за надану електроенергію, а також відсутність її особистого підпису на Договорі про користування електричною енергією.

Відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи та давши правильну оцінку всім зібраним у справі доказам, дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги про протилежне не можна визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -