Ухвала суду № 36022240, 27.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/28201/13-ц

н.п. 4-с/522/199/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 рокуПриморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернулась ОСОБА_1, в якій просила визнати бездіяльність начальника Першого Приморського відділу ДВС ОМУ юстиції у вигляді невинесення постанови про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), винесеної державним виконавцем Білим К.І. 02.09.2013 року, неправомірною. Вважає, що державним виконавцем порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у звязку з чим просила скасувати зазначену постанову від 02.09.2013 року як передчасно винесену.

У судове засідання представник заявника зявився, подану заяву підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі

Представник Першого Приморського відділу ДВС ОМУ юстиції у судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.02.2013 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист 2/1522/11828/2011 про зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити будь-яких перешкод ОСОБА_4, ОСОБА_1 у володінні і користуванні квартирою № 30 в будинку № 6/8 по проспекту Шевченка у місті Одесі. Постановою державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС ОМУ юстиції ОСОБА_5 серії ВП № 39647560 від 02.09.2013 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого листа.

У тексті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець посилався на те, що, виконавчий документ не відповідає вимогам ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 даного закону та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5 у виконавчому листі повинно бути вказано ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичної осіб). Відсутність ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ для юридичних осіб та реєстраційного номеру облікової картки податків для фізичних осіб боржника ускладнюють примусове виконання виконавчого документа.

Згідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.. 11 даного закону, державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Ч. 2 даної статті передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

А згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Яка вбачається з матеріалів справи державним виконавцем Білим К.І. будь-яких заходів примусового виконання рішень вчинено не було, запитів до відповідних органів влади про надання інформації здійснено не було. Таким чином, суд приходить до висновку, що правових підстав для винесення державним виконавцем Білим К.І. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) серії ВП № 39647560 від 02.09.2013 року не встановлено.

Крім того, суд враховує, 23.09.2013 року представником заявника у порядку ст.. 82 Закону України «Про виконавче провадження» подано начальнику Першого Приморського відділу ДВС ОМУ юстиції скаргу на постанову державного виконавця Білим К.І. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), однак у встановлений законом 10-денний строк матеріали скарги розглянуті не були.

Відповідно до частини першої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Відповідно до ч. 8 даної статті, скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження.

У відповідності до ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи, що в ході розгляду скарги заявником доведено порушення її права з боку державного виконавця, який неправомірно застосував положення Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що порушене право заявника необхідно відновити шляхом визнання бездіяльності начальника Першого Приморського відділу ДВС ОМУ юстиції у вигляді невинесення постанови про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесеної 02.09.2013 року старшим державним виконавцем Білим К.І. стосовно виконавчого листа №2/1522/11828/2011, виданого 25.02.2013 року Приморським районним судом м. Одеси, неправомірною та зобовязати його винести постанову про скасування постанови державного виконавця Білим К.І. серії ВП № 39647560 від 02.09.2013 року як передчасно винесену.

Керуючись 383-385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати бездіяльності начальника Першого Приморського відділу ДВС ОМУ юстиції у вигляді невинесення постанови про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесеної 02.09.2013 року старшим державним виконавцем Білим К.І. стосовно виконавчого листа №2/1522/11828/2011, виданого 25.02.2013 року Приморським районним судом м. Одеси, неправомірною

Зобовязати начальника Першого Приморського відділу ДВС ОМУ юстиції скасувати постанову державного виконавця Білим К.І. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) серії ВП № 39647560 від 02.09.2013 року як передчасно винесену.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: