Ухвала суду № 36021581, 10.12.2013, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 1515/1184/12

2/504/125/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

за участі представника відповідачів адвоката ОСОБА_1,

за участі представника управління держземагенства ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, клопотання адвоката ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівського відділу земельних ресурсів Одеської області, Управління держземагенства в Комінтернівському районі Одеської області за участі третіх осіб відділу держкомзему Комінтернівського району Одеської області, Державної реєстраційної служби в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення сесії сільської ради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просила суд залишити поданий ОСОБА_3 позов без розгляду, у звязку з її повторною безпідставною неявкою у судове засідання.

З доводами адвоката ОСОБА_1 погодився представник Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області.

Крім того, адвокат ОСОБА_1 подала заяву, якою просила стягнути добові виходячи з гранічного розміру добових, встановленого на відповідний рік, та відповідної кількості явки до суду.

Вказане питання представник Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області залишив на розсуд суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась повторно, про що свідчить наявне у справі зворотнє поштове повідомлення (штрих код 67500 0264874 2), за яким 21.11.2013 року, тобто своєчасно, ОСОБА_3 була сповіщена судовим викликом про дати наступних судових засідань, що були призначені на 05.12.2013 року та на 10.12.2013 року.

Про поважність причин своєї неявки в призначені судові засідання ОСОБА_3 суду не повідомила.

В матеріалах справи міститься лист від 04.12.2013 року адвоката ОСОБА_6, яка представляє інтереси ОСОБА_3, зі змісту якого вбачається, що їй лише 03.12.2013 року стало відомо про дати судових засідань, і вона не може бути присутньою в них через зайнятість в інших судових процесах.

Проте, адвокат ОСОБА_6 не надала суду належних доказів своєї участі в інших судових процесах (копії виклику в судове засідання, тощо).

Отже поважних причин неявки ОСОБА_3 в призначені судові засідання не встановлено, і неявка позивача судом визнається повторною.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійша заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд враховує, що ОСОБА_3 не подавала суду заяв про розгляд даної справи за своєї відсутності.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що існують всі підстави для залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ч. 3 ст. 89 ЦПК України у випадку залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Положенням ст. 118 ЦПК України передбачено звернення учасників цивільних правовідносин до суду шляхом предявлення позову.

Тобто, лише в позовному провадженні можуть бути розглянуті вимоги про компенсацію здійснених відповідачем витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

При таких обставинах доводи адвоката ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, і в поданому нею клопотанні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 89, 118, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівського відділу земельних ресурсів Одеської області, Управління держземагенства в Комінтернівському районі Одеської області за участі третіх осіб відділу держкомзему Комінтернівського району Одеської області, Державної реєстраційної служби в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення сесії сільської ради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Заяву адвоката ОСОБА_1 відхилити, розяснивши право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Суддя В. К. Барвенко