Рішення № 36021056, 09.12.2013, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1510/6032/12

Провадження № 2/500/436/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк «Аваль») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 07.04.2006 року між АППБ «Аваль», назва якого змінена на ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк «Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/0056/74/50022 (далі Кредитний договір) про надання кредиту в сумі 500 000,00 грн. на строк 120 місяців з 07.04.2006 року по 07.04.2016 року під 18 відсотків річних щомісячно згідно Графіка погашення кредиту та відсотків за кредитом фіксованими платежами. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором було укладено із позичальником ОСОБА_2 договір поруки від 07.04.2006 року, згідно якого ОСОБА_2 на добровільних засадах бере на себе зобовязання відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов Кредитного договору №014/0056/74/50022 від 07.04.2006 року. Позивач умови договору виконав в повному обсязі, проте відповідачі умови договорів належним чином не виконували, у звязку з чим ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк «Аваль» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 25.07.2012 р. склала 525 411,18 грн. У звязку з зазначеним позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість по кредитному договору №014/0056/74/50022 від 07.04.2006 року на загальну суму 525 411,18 грн. та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

29.08.2013 року представник позивача надав заяву про збільшення розміру позовних вимог у звязку з тим, що з моменту подачі позовної заяви сума боргу збільшилась, остання сплата заборгованості відповідачами була здійснена 18.05.2012 року в розмірі 2 000,00 грн., отже згідно розрахунку заборгованості за кредитом станом на 15.08.2013 року загальна сума заборгованості складає 736 295,20 грн. та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав до суду заяви в яких просив відкласти розгляд справи у звязку з тим, що він перебуває на лікуванні, а також заяву про зменшення розміру пені.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Згідно вимог ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

В судовому засіданні встановлено, що 07.04.2006 року між АППБ «Аваль», назва якого змінена протоколом загальних зборів акціонерів на ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк «Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №014/0056/74/50022, згідно умов якого кредитор на положеннях та умовах договору, надає позичальнику - ОСОБА_1 у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 500 000 грн. зі сплатою 18 відсотків річних на строк 120 місяців з 07.04.2006 року по 07.04.2016 року. (а.с. 18).

Відповідно до п.1.4. Кредитного договору, за користування кредитом встановлювалася процентна ставка в розмірі 18 % річних.

Відповідно до п.5.5. Кредитного договору позичальник зобовязаний достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені договором у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Згідно п. 6.5. Кредитного договору кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції та інші витрати, у випадках невиконання позичальником умов договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Згідно умов цього ж договору забезпеченням даного кредиту може бути: договір застави/іпотечний договір; договір про надання гарантії /письмова гарантія/, або договір поруки; інші документи /види забезпечення. Кредит, наданий кредитором, забезпечується також всім належним позичальнику майном, коштами та активами, що належать йому на праві власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані, і на які можу бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України (п.п. 3.5., 3.6. Кредитного договору).

Крім цього в п. 9.3 кредитного договору визначено, що у разі невиконання позичальником будь-якої з умов кредитного договору, в тому числі не своєчасного погашення кредиту згідно затвердженого графіка, порушення строків сплати відсотків, невиконання, або неналежного виконання умов договорів, які є забезпеченням цього договору, відсоткова ставка збільшується кредитором на 5 відсотків до 23 відсотків річних з наступного дня, слідуючого за днем виявлення порушення, з подальшим письмовим повідомленням позичальника.

Відповідно Договору поруки від 07.04.2006 року, укладеного між АППБ «Аваль», назва якого змінена на ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк «Аваль» та ОСОБА_2, поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Кредитором відповідати по зобовязанням позичальника ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору №014/0056/74/50022 від 07.04.2006 року в розмірі кредиту 500 000 грн., відсотків за його користування та витрат, повязаних з виконанням кредитного договору.

Пунктом 2.1. Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Згідно Іпотечного договору від 11.04.2006 року, укладеного між АППБ «Аваль», назва якого змінена на ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк «Аваль» та ОСОБА_1, з метою забезпечення виконання зобовязання, що виникло у іпотекодавця за кредитним договором №014/0056/74/50022 від 07.04.2006 року, за яким він зобовязався перед АППБ «Аваль» повернути в строк до 07.04.2016 року кредит в сумі 500 000 грн., сплатити нараховані відсотки річні за користування кредитом згідно умов кредитного договору, а також можливу неустойку у розмірі і у випадках, передбачених кредитним і цим договором, та витрати, повязані з реалізацією заставленого майна, іпотекодавець передає у заставу нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за цим договором, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Івана Франка, 54 (а.с.29). Право власності на зазначений будинок зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку №644 від11.04.2006 року (а.с.33).

Зобовязання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як розяснено судом в п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 30.03.2012 року судом розяснено, що відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК припинення договору поруки повязується зі зміною забезпеченого зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобовязання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобовязанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладання окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобовязання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на предявлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Порука припиненою в судовому порядку не визнавалася. Ухвалою суду від 09.12.2013 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у звязку з повторною не явкою позивачки в судове засідання від якої не надійшла заява про розгляд справи в її відсутність. Отже порука ОСОБА_2 є діючою.

Згідно розрахунку заборгованості по кредиту станом на 15.08.2013 року заборгованість відповідачів по Кредитному договору становить 736 295,20 грн., в тому числі:

-заборгованість за кредитом - 143 099,63 грн.;

-заборгованість за відсотками 130 070,62 грн.;

-заборгованість за пенею 463 124,95 грн.

Відповідачам надсилалися позивачем вимоги щодо сплати заборгованості (а.с. 21, 28), однак заборгованість не погашена.

В силу ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Строки позовної давності позивачем не пропущені, оскільки відповідач здійснив останню оплату за договором 18.05.2012 року в розмірі 2000 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 143). Крім того, позивач звернувся до суду з позовом 30.08.2012 року, отже строк позовної давності був перерваний згідно до положень ч.1 ст. 264 ЦК України.

Однак, враховуючи те, що представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, звернувся до суду з проханням зменшення розміру неустойки, а також виходячи з того, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, суд приходить до висновку, що є підстави для застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшення розміру неустойки до 143 099,63 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим позов задовольнити частково та стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у загальному розмірі 416 269,88 грн., яка складається з:

-заборгованість за кредитом - 143 099,63 грн.;

-заборгованість за відсотками 130 070,62 грн.;

-заборгованість за пенею 143 099,63 грн.

За правилами ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється у дольовому порядку пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533, 551, 554, 611, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в розмірі 416 269,88 (чотириста шістнадцять тисяч двісті шістдесят девять гривень вісімдесят вісім копійок) грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 143 099,63 (сто сорок три тисячі девяносто девять гривень шістдесят три копійки) грн., заборгованості за відсотками 130 070,62 (сто тридцять тисяч сімдесят гривень шістдесят дві копійки) грн., заборгованості за пенею 143 099,63 (сто сорок три тисячі девяносто девять гривень шістдесят три копійки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» судовий збір в розмірі 901,32 грн. (девятсот одна гривня тридцять дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» судовий збір в розмірі 901,32 грн. (девятсот одна гривня тридцять дві копійки).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяТ.П.Пащенко