Ухвала суду № 36020547, 28.11.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4636/13 28.11.2013 28.11.2013 28.11.2013

Провадження №22-ц/784/3655/13

Головуючий у першій інстанції-Циганок В.Г.

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Яценко Л.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Щербакової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Харківського національного університету внутрішніх справ

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом

Харківського національного університету внутрішніх справ

(далі - ХНУВС)

до ОСОБА_1

про стягнення витрат, пов'язаних із навчанням

У С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ХНУВС звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних із навчанням.

Позивач зазначав, що на підставі трьохстороннього договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України, укладеного 1 вересня 2007 року між ХНУВС, ГУ МВС України в Миколаївській області та ОСОБА_1 ( далі - Договір), останній був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ, пройшов курс навчання у вищому навчальному закладі та 19 червня 2010 року був направлений для проходження служби до УМВС України в Миколаївській області. 26 березня 2012 року ОСОБА_1 звільнено з посади слідчого СВ Корабельного РВ ММУ через службову невідповідність.

Посилаючись на порушення відповідачем умов Договору щодо обов'язкового трирічного терміну перебування на службі, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 34 281,74 грн. фактичних витрат, пов'язаних з навчанням.

До участі в справі як третю особу залучено УМВС України в Миколаївській області.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2013 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ХНУМВС просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апелянт посилався на наявність між сторонами договірних відносин та невірну оцінку судом характеру спору як публічно-правового.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки спір виник у зв'язку з проходженням навчання та служби працівником міліції, який є представником державного органу виконавчої влади і служба якого є публічною, то цей спір відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 КАС підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі є встановлення судом того факту, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення (частина 2 статті 4 КАС), в тому числі спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби ( пункт 2 частини 1 статті 17 КАС).

Критерієм відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність спору про право цивільне та суб'єктний склад такого спору (пункт 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції судів та визначення підсудності справ»).

З матеріалів справи вбачається, що 1 вересня 2007 року між ХНУВС як виконавцем, ГУ МВС України в Миколаївській області як замовником та курсантом ОСОБА_1 ( особа) укладено Договір ( а.с.3-4).

Пунктом 2.3.6 Договору передбачені умови, за яких особа зобов'язана відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням у навчальному закладі згідно з затвердженим розрахунком.

Порядок відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України (далі - Порядок), затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 2007 року № 313 «Про затвердження порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України».

Згідно статті 3 Порядку витрати відшкодовуються згідно з договором про підготовку фахівця в навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням або управлінням Міністерства внутрішніх справ України та особою.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування цих витрат, ХНУВС посилається на наявність умов, передбачених Договором.

Отже, спір між сторонами, якими є виконавець послуг з навчання та фізична особа, виник у сфері договірних правовідносин, регулюється нормами цивільного законодавства, а тому має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Така судова практика підтримана і Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яким розглянуті аналогічні справи по суті ( а.с. 26, 32) та визначена цивільна юрисдикція таких справ ( а.с.77).

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на характер спору та помилково вважав, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, ухвала про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2013 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді