Ухвала суду № 36020154, 11.12.2013, Новоодеський районний суд Миколаївської області

11.12.2013

Справа №482/224/13-ц

У Х В А Л А

11 грудня 2013 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю позивача ОСОБА_1І, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПП Транскомб ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Транскомб ( далі ПП Транскомб) про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

З 15.02.2013 року на розгляді суду знаходиться вищевказана справа.

Позивач в своєму позові зазначив, що відповідач в порушення договірних зобовязань, не сплатив йому орендну плату в сумі 4112,60 гривень за користування землею за 2012 рік, розмір якої було визначено договором оренди землі, укладеного між ними 14.05.2012 року.

Посилаючись на ці обставини та на факт порушення відповідачем умов договору оренди землі та чинного законодавства, позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача орендну плату за 2012 рік в розмірі 4112,60 гривень, та просив розірвати договір оренди землі, укладений між ними 14.05.2012 року та зобовязати відповідача передати йому земельну ділянку.

Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнав. Посилаючись на безпідставність позовних вимог, на факт проведення відповідачем повного розрахунку по орендній платі з позивачем, просив суд в задоволенні позову відмовити.

23.04.2013 року, позивач та його представник, в судовому засіданні, посилаючись на те, що позивач не отримував від відповідача орендну плату за 2012 рік, а також на те, що підпис позивача в бухгалтерських документах, що посвідчує цей факт сфальсифікований(підроблений), заявили клопотання про призначення по справі криміналістичної почеркознавчої експертизи документу, а саме видаткового касового ордеру №1 від 21.11.2012 року.

Ухвалою суду від 23.04.2013 року було призначено судову криміналістичну почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Миколаївському відділенню ОНДІСЕ.

На вирішення криміналістичної експертизи були поставлені питання: 1. чи виконано цифрові записи, дата 21.11.12 в дослідженому документі - видатковому касовому ордері №1 від 21.11.2012 року громадянином ОСОБА_1 чи він виконаний іншою особою? 2. чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері №1 від 21.11.2012 року самим ОСОБА_1, чи іншою особою? 3.однією чи різними особами виконані рукописні тексти в наданому на дослідження документі - видатковому касовому ордері №1 від 21.11.2012 року? 4. чи виконано досліджуваний рукопис (підпис), а саме дата 21.11.12 та підпис у видатковому касовому ордері №1 від 21.11.2012 року зміненим почерком?

Згідно висновку експерта №1450 від 07.10.2013 року, вбачається, що запис « 21.11.12» та підпис від імені ОСОБА_1 в графі «підпис» видаткового касового ордеру №1 від 21.11.2012 року, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

10.12.2013 року, в судовому засіданні, представник відповідача, посилаючись на цілий ряд порушень щодо порядку призначення і проведення призначеної судової криміналістичної почеркознавчої експертизи, що викликає сумніви у обґрунтованості її висновків, які суперечать іншим матеріалам цивільної справи, просив суд призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої просив доручити НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області. На вирішення повторної експертизи, представник відповідача просив суд поставити наступні питання: 1. чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері від 21.11.2012 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2. чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері від 21.11.2012 року під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), у тому числі стоячи, поспіхом і таке інше?

Позивач посилаючись на умисне затягування представником відповідача судового розгляду справи, висловився проти задоволення даного клопотання щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Представник позивача заперечував проти призначення повторної почеркознавчої експертизи, але разом з тим не заперечував проти можливого призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити тій же експертній установі.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивача та його представника, суд приходить до висновку, що дане клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Цей висновок суду ґрунтується на наступному.

Суд зазначає, що відповідно до запровадженого та існуючого принципу змагальності сторін в цивільному судочинстві, згідно ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести в суді обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень проти цих вимог. Докази по справі повинні подаватися її сторонами.

Жодний доказ не має для суду наперед встановленого значення, так як суд оцінює ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічного, повному, обєктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, керуючись вимогами закону. Тому, суд зазначає, що висновок почеркознавчої експертизи наперед не має для суду ніякого значення, а повинен оцінюватися у сукупності з іншими доказами по справі.

У відповідності до ст.150ч.2 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові(експертам).

Після обговорення в судовому засіданні заявленого клопотання представника відповідача про необхідність призначення повторної почеркознавчої експертизи, після дослідження висновку експерта, порядку призначення і проведення почеркознавчої експертизи, вбачається, що даний висновок почеркознавчої експертизи всіма учасниками судового розгляду справи сприймається неоднозначно, як такий, який був зроблений не на підставі дослідження всіх наявних документів у справі, які можливо було використати в якості вільних та умовно-вільних зразків підпису позивача.

Внаслідок цих обставин, цей висновок експерта не можна визнати в повній мірі обґрунтованим та таким, що не викликає ніяких сумнівів в його правильності.

Необхідність призначення і проведення повторної криміналістичної почеркознавчої експертизи, випливає з досліджених в судовому засіданні фактичних даних та матеріалів справи, з яких вбачається, що крім, вищезазначених підстав для призначення і проведення цієї повторної почеркознавчої експертизи, такими також являються: невизнання представником відповідача позовних вимог із посиланням на надуманість обставин і підстав позову, а також заперечення позивачем факту отримання ним орендної плати та проставлення свого підпису про її отримання в бухгалтерських(фінансових) документах, наданих суду відповідачем.

Тому, за таких, не беззаперечних, сумнівних обставинах справи, враховуючи наявні сумніви в правильності попереднього висновку почеркознавчої експертизи №1450 від 07.10.2013 року, для встановлення або спростування факту підроблення підпису в бухгалтерському документі та для повного, всебічного зясування всіх обставин існуючих правовідносин, що мають значення для правильного вирішення спору між сторонами, необхідні спеціальні знання в області криміналістики і почеркознавства, в звязку з чим по справі слід призначити повторну криміналістичну почеркознавчу експертизу.

З метою дотримання принципу обєктивності при проведенні експертного дослідження, проведення даної експертизи слід доручити іншим експертам, а саме експертам НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, для уникнення будь-яких сумнівів щодо можливої упередженості експертів Миколаївського відділення ОНДІСЕ.

На вирішення експертизи слід поставити наступні питання:

-чи виконано цифрові записи, дата 21.11.12 в дослідженому документі - видатковому касовому ордері №1 від 21.11.2012 року самим громадянином ОСОБА_1 чи може він виконаний іншою особою?

- чи не виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері №1 від 21.11.2012 року самим ОСОБА_1, але під впливом сторонніх зовнішніх чи внутрішніх факторів, як природних, так і штучних, у тому числі стоячи у незручному положенні, поспіхом і таке інше?

Керуючись ст. ст. 143-144, 150ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної криміналістичної почеркознавчої експертизи документу, - задовольнити.

Призначити по даній справі повторну криміналістичну почеркознавчу експертизу документу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, що розташоване в м. Миколаєві по вул. Акіма,2А.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. чи виконано цифрові записи, дата 21.11.12 в дослідженому документі - видатковому касовому ордері №1 від 21.11.2012 року самим громадянином ОСОБА_1 чи може він виконаний іншою особою?

2. чи не виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері №1 від 21.11.2012 року самим ОСОБА_1, але під впливом сторонніх зовнішніх чи внутрішніх факторів, як природних, так і штучних, у тому числі стоячи у незручному положенні, поспіхом і таке інше?

В розпорядження експертам надати копію даної ухвали та матеріали цивільної справи, в якій містяться попередній виновок почеркознавчої експертизи, предмет дослідження - оригінал видаткового касового ордеру №1 від 21.11.2012 року ПП Транскомб, а також довільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 які містяться в його заявах, клопотаннях, довіреності, інших документах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відповідно до вимог ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.385 КК України.

Експертній установі провести повторну експертизу і підготувати висновок у відповідності до вимог ст.147 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: