Вирок № 36018967, 12.12.2013, Березанський районний суд Миколаївської області

12.12.2013

Справа № 469/1410/13-к

провадження№ 1-кп/469/106/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю:

прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013160150000814 від 24.09.2013 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

20.09.2013 року о 18.30 год. ОСОБА_3, знаходячись поблизу домоволодіння за адресою с. Олександрівка, Березанського району Миколаївської області, вул. Комунарська, 5, на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої наніс останній декілька ударів в область голови, від чого ОСОБА_2 впала на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, ОСОБА_3 умисно, маючи намір на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, відкрито, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, заволодів належним ОСОБА_2 мобільним телефоном марки Nokia модель 1202-2 вартістю 78,75 грн. з карточкою мобільного оператора МТС вартістю 25 грн.. Викраденим розпорядився на свій розсуд, завдавши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 103,75 грн..

Потерпілим від кримінального правопорушення визнано ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково і показав, що 20.09.2013 року він перебуваючи у стані алкогольного спяніння і знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_1, де перебувала ОСОБА_5, вчинив з останньою сварку, вважаючи, що в неї знаходиться належний йому мобільний телефон, який він забув у неї за 1-2 тижні до цього. Із-за чого розпочалася сварка з потерпілою він не памятає. Памятає, що потерпіла вдарила його палицею, щоб він не бив ОСОБА_5, після чого він двічі вдарив її рукою в обличчя. В процесі бійки у нього та в потерпілої випали з одягу мобільні телефони. Вважаючи, що мобільний телефон, який випав у ОСОБА_2, належить йому, він забрав обидва телефони і пішов додому. Вранці наступного дня, коли він протверезів, він зрозумів, що то не його телефон. Вину визнав частково, оскільки вважав, що забрав у потерпілої свій телефон.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 20.09.2013 року, коли вона зайшла до двору ОСОБА_1, там знаходилась ОСОБА_5 і обвинувачений, який був пяний і чіплявся до ОСОБА_5 за мобільний телефон. ОСОБА_6 зробила обвинуваченому зауваження, після чого він вдарив її в дворі, а потім, витягши за ворота, ще бив її. Піднявши з землі палицю, вона нею вдарила обвинуваченого. В процесі бійки у обвинуваченого та у неї з светра випали мобільні телефони. Обвинувачений, сказавши, що то його телефон, підняв з землі обидва телефони, після чого пішов. Телефон їй повернуто.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що в її присутності обвинувачений чіплявся до ОСОБА_5 за те, що , нібито, вона вкрала належний йому мобільний телефон. Коли до них підійшла потерпіла ОСОБА_2, яка намагалася заспокоїти обвинуваченого, він почав бити останню руками в обличчя. Під час побиття у потерпілої випав з кишені брюк мобільний телефон, який обвинувачений забрав, після чого ОСОБА_2 від нього втекла.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що обвинувачений чіплявся до неї за мобільний телефон, а після того, як потерпіла ОСОБА_2 зробила йому зауваження, вони пішли до воріт. Що відбувалося далі, свідок не бачила, так як їй стало зле і вона зайшла на кухню. На другий день до неї прийшла потерпіла, яка була побита, показувала їй закривавлений светр і розповіла, що обвинувачений під час її побиття забрав належний їй мобільний телефон, який випав у неї з кишені.

Свідок ОСОБА_7 показала, що до неї 21.09.2013 року звернулися ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зі скаргою на те, що ОСОБА_2 побив обвинувачений ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_2 показувала закривавлений светр і говорила, що в процесі побиття обвинувачений забрав належний їй мобільний телефон.

З висновку судово-медичної експертизи № 1684 від 11.10.2013 року вбачається, що у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді саднин, крововиливів обличчя, які могли утворитися від неодноразової дії тупих твердих предметів, якими можуть бути руки, ноги і т.п.. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, тривалість розладу здоровя ОСОБА_2 склала 13 койко-днів що спричинили короткочасний розлад здоровя (а.п.46).

Протоколом огляду предмета від 24.09.2013 року та фототаблицею до нього підтверджено, що у ОСОБА_3 виявлено сім-карту мобільного оператора МТС та мобільний телефон марки Nokia-1202.2 (а.п.49-51), які впізнала, як належні їй, потерпіла ОСОБА_2, що вбачається з протоколу предявлення речей для впізнання від 09.10.2013 року та фототаблиці до нього (а.п.62-63).

Згідно висновку товарознавчої експертизи №91 від 09.10.2013 року залишкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону марки Nokia-1202.2 станом на 24.09.2013 року становила 78,75 грн. (а.с.54-60).

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 14.10.2013 року та фототаблиці до нього (а.п.66-67), в ньому зафіксовано місце події, розташоване поблизу домоволодіння за адресою с. Олександрівка, Березанського району Миколаївської області, вул. Комунарська, 5.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, конкретні обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, його позитивну характеристику.

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину, часткове погашення завданих збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При цьому суд не приймає до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 23.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_3 на момент огляду перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації, вміст алкоголю в крові становить 2,0%, оскільки освідування проводилося через 3 дні після вчинення обвинуваченим злочину (а.п.47).

Враховуючи тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, його позитивну характеристику, що він раніше не судимий, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст.ст.128,129 КПК України, згідно з розясненнями Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.89 р. Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна із змінами внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду № 13 від 25.12.92 р., № 12 від 03.12.97 р., підлягає розгляду в даному судовому провадженні цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином в сумі 6000 грн.. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка посилається на те, що вона знаходилася на лікуванні і купувала ліки за власні кошти, витрати на придбання ліків їй не відшкодовано. Моральна шкода полягає в тому, що вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в БерезанськійЦРЛ на протязі майже 2 тижнів, втратила можливість користуватися на протязі 3 тижнів мобільним телефоном.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги змінила, просила стягнути з обвинуваченого матеріальні збитки та моральну шкоду в сумі 3000,00 грн., обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково.

Відповідно до ст.129 КПК України суд, залежно від доведеності підставі і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні. Одним із джерел доказів, на підставі ст.99 КПК України, є документи, в яких засвідчені обставини, які мають значення для справи. Потерпілий зобовязаний надати суду оригінал документа (ч.3 ст.99 КПК України).

Як зазначено в п.13 вищезазначеної Постанови Пленуму, покладаючи на обвинуваченого обовязок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Не підлягає зменшенню розмір шкоди, якщо вона заподіяна злочинними діями засудженого, вчиненими з корисливою метою.

Відповідно до ст.1195 ЦК України, в разі ушкодження здоровя, фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати потерпілому витрати, викликані необхідністю придбання ліків тощо.

Враховуючи, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, завдана ним в результаті злочину матеріальна шкода, яка полягає у придбанні ліків, що підтверджено квитанціями на їх придбання на суму 705,31 грн. (а.п.23) підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, заявленої потерпілою ОСОБА_2, суд відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 (в редакції від 25.05.2001 р. № 5) Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) (п.9), її розмір визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивачка, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Враховуючи обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, ступінь тяжкості отриманих нею ушкоджень, фізичний біль та страждання потерпілої, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача обвинуваченого ОСОБА_3 на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн..

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ по справі: мобільний телефон марки Nokia-1202.2 з сім-картою мобільного оператора МТС, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2, після вступу вироку в законну силу необхідно вважати повернутими по належності.

На підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області за проведення товарознавчої експертизи №91 від 09.10.2013 року в сумі 469,44 грн. (а.п.53) на р/р 31251272210005, ЗКПО 25574110, банк одержувач УДК у Миколаївській області, м. Миколаїв, Акіма-2-А, МФО 826013, призначення платежу КПК 1001050.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки. На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з моменту проголошення вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_3 не обирались.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення завданої шкоди 2705 (дві тисячі сімсот пять) грн. 31 коп., в т.ч. матеріальної 705,31 грн., моральної 2000 грн..

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки Nokia-1202.2 з сім-картою мобільного оператора МТС, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - вважати повернутим законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області на р/р 31251272210005, ЗКПО 25574110, банк одержувач УДК у Миколаївській області, м. Миколаїв, Акіма-2-А, МФО 826013, призначення платежу КПК 1001050 судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 469 (чотириста шістдесят девять) грн. 44 коп..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: